Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 09АП-6643/2010

г. Москва

N 09АП-6643/2010

20 мая 2010 г.

N А40-49463/08-59-450

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2010

Дело N А40-49463/08-59-450

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблёвой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010

по делу N А40-49463/08-59-450, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой"

о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой"

к закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" о расторжении договоров лизинга, зачете встречных однородных требований

при участии в судебном заседании: от истца: Сысоев Н.Н., по доверенности от 27.01.2010 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ШРЕИ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 215 639,30 руб., в том числе 2 684 940 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 530 694,30 руб. неустойки за просрочку оплаты на основании договоров лизинга от 25.06.2007 N N VGS/02, VGS/03, VGS/04, ссылаясь на ст.ст.606, 614, 625, 665 ГК РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 17.11.2009 г. судом принято встречное исковое заявление ООО"Волгогазстрой" о расторжении договоров лизинга N N VGS/02, VGS/03 в связи с их ненадлежащим исполнением и обязании возвратить лизинговые платежи в размере 5 571 994,26 руб. (с учетом письменных пояснений от 11.01.2010).

Решением суда от 19.01.2010 г. первоначальный иск удовлетворен полностью частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 215 639,30 руб., в том числе 2 684 940 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с апреля по август 2008 и 530 694,30 руб. неустойки за период с 09.04.08 по 11.08.08; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, доказательства оплаты не представил, а также допустил просрочку в их оплате. Отказывая во встречном иске, суд сослался на следующие обстоятельства: по спорным договорам лизинга имущество, как оно поименовано в них, и техническая документация на имущество были переданы по акту приема-передачи от 05.10.2007 г., упоминание о "сваебойной установке" в них отсутствует, обязанность по регистрации предмета лизинга, возложенная по условиям договора на лизингополучателя подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-85995/08-59-706, вступившим в законную силу.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск с учетом данных, заявленных ответчиком в письменных пояснениях от 11.01.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что истец не предоставил для регистрации крана МКГ-25БР, переданного по договору лизинга N VGS/03, необходимый документ - паспорт самоходной машины, отсутствие которого исключает эксплуатацию объекта аренды; несмотря на письменное требование ответчика от 28.01.2008 о предоставлении паспорта в срок до 01.04.2008 последний предоставлен истцом не был

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то обстоятельство, что факт надлежащего исполнения лизингодателем обязанностей по договору лизинга подтвержден упомянутым судебным актом, вступившим в законную силу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 года между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N VGS/02, VGS/03, VGS/04, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев было передано оборудование: гидромолот МГ5ш, насосная установка типа УНД 132, копровое оборудование SРМ-16, микропроцессорный измерительный блок МИБ-01 и техническая документация к нему (паспорта, руководства по эксплуатации, по договору - N VGS/02), кран МКГ-25 БР в комплектации со стрелой стандартной длины 14 м (секция нижняя (12 м) и головка стрелы стандартная (2 м) и паспорт на этот кран (по договору N VGS/03), автокран К-45717 К-2 "Ивановец" ( по договору N VGS/04) соответственно.

Факт передачи предметов лизинга и относящихся к ним документам подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2007, составленным и подписанным совместно продавцом ЗАО "Дженерал Хаммер", лизингодателем ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и лизингополучателем ООО "Волгогазстрой" (т.1, л.д.39)

Факт передачи по договору VGS/04 от 25.06.2007 - автокрана К-45717 К-2"Ивановец" и паспорта самоходной машины 37 МЕ 348951 подтверждается актом от 03.09.07 и ответчиком не оспаривается (т.1,л.д.40).

По условиям сделок (раздел 9) лизингополучатель был обязан перечислять лизинговые платежи на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в Приложениях N 2 к договорам, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-передачи оборудования.

Согласно пункту 10.2 договоров лизинга в случае задержки лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты от лизингополучателя, а лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неперечисленного платежа за каждый день просрочки.

Факт уплаты ответчиком лизинговых платежей по договору N VGS/03 в сумме 458 079,24 руб. подтверждается платежными поручениями N 331 от 11.12.07, N 454 от 29.12.07, N 455 от 29.12.07. N 295 от 26.03.08, N 425 от 23.04.08, N 1 от 24.12.09, N 2 от 11.03.09, N 3 от 26.03.09 (т.3,л.д.27-34).

Полагая, что по нескольким спорным договорам лизинга поставлена "сваебойная установка" истец 28.01.2008 обратился к ответчику с письмом, в котором заявил о непредставлении истцом технической документации на часть этого оборудования - паспорта самоходной машины, а именно ПСМ на кран МКГ-25 БР.

Поскольку ответчик в установленные договором срок лизинговые платежи за период с апреля по август 2008 года своевременно не оплатил, доказательств оплаты в суд не представил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку в их уплате.

Полагая, что в связи с не передачей истцом паспорта самоходной машины на кран отсутствует возможность его эксплуатации, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договоров лизинга и взыскании уплаченных по ним лизинговых платежей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 448 935 руб. и и 79 285 руб.78 коп. неустойки по договору N VGS/03, отказа в расторжении указанного договора и взыскании уплаченных лизинговых платежей по этому договору в размере 458 079 руб.24 коп. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1,2 ст.611, ст.625 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; при этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежности и относящимися к нему документами (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактические обстоятельства передачи ответчику поименованного в договорах N N VGS/02, VGS/03 оборудования, а также наличие у ответчика обязанности подать заявление на регистрацию предмета лизинга установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.09 по делу N А40-85995/08-59-706, вступившем в законную силу, по указанным обстоятельствам имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что одновременно с передачей предметов лизинга по акту приема-передачи от 05.10.07 была передана следующая документация: паспорт МГ5ш ПС, паспорт УНД 132 ПС, руководство по эксплуатации - паспорт на копровое оборудование SРМ-16, руководство по эксплуатации - паспорт на блок МИБ-01, паспорт на кран МКГ-25 БР (далее - кран).

Однако, фактически лизингополучатель не мог исполнить свою обязанность по регистрации предмета лизинга - крана, переданного по договору N VGS/03, не использовал и не мог его использовать, поскольку указанный предмет лизинга был передан лизингодателем без паспорта самоходной машины N ВЕ 046031 (далее - паспорт ПСМ). К такому выводу апелляционный суд пришел, проанализировав представленный в материалы дела акт приема-передачи от 05.10.2007.

Наличие указанного паспорта является обязательным, поскольку гусеничный кран МКГ 25-БР является самоходным транспортным средством, и необходимым для его государственной регистрации в органах Гостехнадзора. В отсутствие указанного паспорта кран не может быть допущен к эксплуатации вне зависимости от того, как следует из заявления в апелляционной жалобе, что на нем было смонтировано дополнительное оборудование. В соответствии с пунктом 1.5 Положения о паспорте самоходной машины (утв. Госстандартом РФ и Минсельхозпромом 26-28.06.1995 г.) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их в эксплуатацию.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга, не доказал факт передачи лизингополучателю паспорта - ПСМ N ВЕ 046031. Акт приема-передачи оборудования от 05.10.07, представленный истцом в материалы дела, не содержит сведений о передаче указанного паспорта лизингополучателю.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что по названному акту был передан паспорт на оборудование - на кран, в количестве -1 ед., представленный ответчиком в материалы дела (т.3, л.д.63-65), что не тождественно ПСМ - паспорту самоходной машины, копия которого находится в деле (т.1, л.д.72).

Исходя из положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если указанное правило не позволяет определить содержание договора, то принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом апелляционный суд исходит из ранее сложившихся между сторонами отношений по оформлению приема-передачи предметов лизинга и относящихся к ним документов и обычаев делового оборота, предполагающих при передаче технической документации указание на наименование такого документа , серию, номер документа, в случае, если таковые на документе имеются.

Так, в акте приема-передачи от 03.09.2007 предмета лизинга по договору аренды N VGS/04 подробно указаны все индивидуализирующие признаки передаваемого автокрана, в т.ч. серия и номер паспорта самоходной машины: 37 МЕ 348951 (т.1, л.д.40).

В рассматриваемой ситуации паспорт на "Кран монтажный стреловой самоходный на гусеничном ходу МКГ-25БР", 1991 года выпуска, заводской номер 160, копия которого представлена ответчиком, не содержит ни серии, ни номера. При таких условиях апелляционный суд считает, что именно этот документ был передан ответчику по спорному акту.

Последующее поведение сторон также свидетельствует о передаче неполного комплекта технических документов, необходимых для государственной регистрации крана, как самоходной машины.

При таких условиях вывод, сделанный судом первой инстанции о том, что довод ООО "Волгогазстрой" об отсутствии у него документов не соответствует действительности, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку указанный в акте от 05.10.07 паспорт на кран МКГ-25БР и ПСМ ВЕ N 046031 - разные документы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что лизингодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, вытекающее из заключенного договора лизинга, поскольку передал лизингополучателю предмет лизинга с нарушением требований, установленных ст.611 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.620, ст.625 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имущества в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Поскольку в связи с допущенными истцом нарушениями договорных обязательств предмет лизинга - кран не мог быть использован в соответствии с его назначением, , порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, ответчиком соблюден, договор финансовой аренды (лизинга) N VGS/03 от 25.06.2007, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в судебном порядке, задолженность по лизинговым платежам в размере 448 935 руб. и неустойка в размере 79 285 руб.78 коп., предъявленные истцом ко взысканию по указанному договору, взысканию не подлежат, а уплаченные лизинговые платежи в размере 458 079 руб.24 коп. подлежат возврату ответчику, поскольку получены неосновательно.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких условиях в остальной части встречный иск об обязании истца возвратить полученные по договору лизинга N VGS/03 от 25.06.2007 денежные средства удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки требованиям, предусмотренным ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств уплаты денежных средств в размере 1 045760 руб. по указанному договору, обладающих признаком допустимости доказательств (платежные поручения, выписки с расчетного счета).

Представленный в материалы дела односторонний акт сверки по состоянию на 12.08.08 и справка (исх.N 5 от 11.01.2010) не признаются апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, достаточными допустимыми доказательствами перечисления денежных средств в указанной сумме (т.3, л.д.24,25).

Что касается ссылки апелляционной жалобы на то, что все переданное по договору лизинга N VGS/02 оборудование связано между собой и не может быть использовано в отдельности от переданного крана, как на основание для расторжения названного договора, то она несостоятельна и не подтверждена документально. Факт передачи ответчику в лизинг "сваебойной установки" документально не подтвержден и опровергается вступившим в силу судебным актом по делу N А40-85995/08-59-706.

Не может апелляционный суд согласиться с возражениями истца о том, что факт передачи ПСМ был установлен упомянутым судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными признаются факты, которые входили в предмет доказывания и были исследованы судом и отражены в судебном акте. В предмет доказывания по исковому заявлению, рассмотренному в рамках арбитражного дела N А40-85995/08-59-706 о признании договоров лизинга незаключенными, входит установление фактических обстоятельств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лизинга, предусмотренной соответствующей законодательной нормой.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, фактические обстоятельства заключения (незаключения) договора имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Фактические же обстоятельства его реального исполнения (неисполнения) условий договора, исполнение взятых на себя сторонами обязательств надлежащим образом не входят в предмет доказывания по упомянутому иску, выходят за его пределы.

Между тем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд обязан рассмотреть иск по заявленному предмету и основанию. Обстоятельства передачи (не передачи) технической документации, объем такой передачи не составляют фактическую основу ранее принятого судебного акта, поскольку не имеют правообразующего значения для вывода о заключении договора, а приобретают такое значение на стадии его реального исполнения.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи своевременно и в полном объеме не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N N VGS/02, VGS/04 в размере 2 236 005 руб., за период с апреля по август 2008 г. подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договоров лизинга в случае задержки лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты от лизингополучателя, а лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неперечисленного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 451 408, 52 руб. за период с 09.04.08 по 11.08.08, в размере, не превышающем возможности взыскания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск и встречный иск удовлетворены частично, при этом апелляционным судом учитывается, что в соответствии со ст.49 АПК РФ сторонами в ходе судебного разбирательства требования были увеличены, а ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 года по делу N А40-49463/08-59-450 в части взыскания с ООО "Волгогазстрой" 448 935 руб. задолженности по лизинговым платежам и 79 285 руб.78 коп. неустойки отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда по первоначальному иску оставить без изменения.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора лизинга N VSG/03 от 25.06.2007 и отказа в обязании возвратить ООО "Волгогазстрой" 458 079 руб.24 коп.

Расторгнуть договор лизинга N VSG/03 от 25.06.2007, заключенный между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Волгогазстрой" и обязать ЗАО "ШРЕИ Лизинг" возвратить ООО "Волгогазстрой" 458 079 руб.24 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ООО "Волгогазстрой" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 2 229 334 руб. 28 коп. и 23 165 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в доход федерального бюджета 5 950 руб.17 коп. государственной пошлины по иску и по встречному иску.

Взыскать с ООО "Волгогазстрой" в доход федерального бюджета 38 211 руб.17 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Волгогазстрой" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблёва

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская