Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 09АП-6712/2010

г.Москва

Дело N А40-169728/09-139-1193

N 09АП-6712/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-169728/09-139-1193 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Шомрат Хаус"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

третье лицо Прокуратура г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Чоудхури Раззак, генеральный директор, решение от 06.01.2010 N 1, паспорт 70 04 679188; Чернова М.Н., дов. от 28.12.2009 N 8, паспорт 45 07 855137

от ответчика: Эбиров Б.В., дов. от 23.12.2009 N 05-08-3301/9, паспорт 85 07 358926

от третьего лица: Ильясов Р.Х., уд. ТО N 076485

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 было удовлетворено заявление ООО "Шомрат Хаус" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) от 09.12.2009 N 0101000009/9.

Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно применил закон.

Просит решение отменить и признать законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение на основании всех исследованных доказательств; судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права; оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части выводов о пропуске Департаментом срока привлечения Общества к административной ответственности.

Полагает, что состав и событие правонарушения полностью подтверждаются материалами дела.

Считает, что срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что права и обязанности разъяснены заявителю 23.07.2009, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 22.07.2009.

Считает, что срок для привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, и он пропущен.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции в части выводов о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении; не согласился с выводом суда о пропуске Департаментом срока привлечения Общества к административной ответственности, просил решение суда в этой части изменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 старшим помощником прокурора ЮЗАО г. Москвы была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охранный окружающей среды ООО "Шомрат Хаус" по адресу: г. Москвы, Ленинский проспект, д. 32.

Согласно Акту проверки соблюдения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды от 22.07.2009 ООО "Шомрат Хаус" при осуществлении своей деятельности не заключен договор со специализированной организацией на утилизацию отработанных люминесцентных ламп, относящихся к отходам 1-го класса опасности (ртутьсодержащие); отсутствует контейнер для сбора и временного хранения люминесцентных ламп; акты о сдаче данного вида отходов не представлены.

Материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о его ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола.

Оценивая порядок привлечения к административной ответственности, суд обоснованно отметил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 22.07.2009 в отсутствие законного представителя Общества.

При этом отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд также пришел к выводу о пропуске административным органом установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, что в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, судом не учтено, что ст.8.2 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Таким образом, общим родовым объектом правонарушений, включенных в данную главу, являются общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды и природопользованием.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, являются отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение было выявлено прокурором 22.07.2009, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 09.12.2009.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда о пропуске Департаментом срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-169728/09-139-1193 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы срока давности привлечения ООО "Шомрат Хаус" к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова