Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-9043/2010

город Москва

Дело N 09АП-9043/2010-ГК

Дело N А40-5436/09-131-60

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-5436/09-131-60,

принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ЗАО "Интанефть" к ООО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Козакевич А.А. по дов. от 24.03.2010г.

от ответчика: Комиссаров А.А. по дов. от 19.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интанефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 436 122 руб. 88 коп., стоимости дополнительных работ, по заключенному между истцом и ответчиком 18.03.2008 г. договору подряда N 002/08-И, в размере 31 713 109 руб. 12 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой работ по договору в размере 2 548 865 руб. 81 коп., стоимости работ, обязанность по оплате которых возлагается в связи с расторжением договора в размере 9 582 104 руб., убытков в размере 4 985 376 руб. 10 коп., долга по договору в размере 18 940 670 руб. 57 коп., упущенной выгоды в размере 10 094 617 руб., (с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-5436/09-131-60 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору от 18 марта 2008 г. N 1303/ЭМ/2008 (т. 1 л.д. 15-22), согласно которым истец обязался на условиях договора выполнить комплекс работ (вид работ указан в договоре), а ответчик обязался эти работы принять и надлежащим образом оплатить.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, качественно и в срок, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами обоснованным, в связи с нарушением обязательства о перечислении аванса по Договору в размере 2 436 122 руб. 88 коп., исходя из положений ст. 395 и 1107 ГК РФ, с учетом представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты ответчиком аванса по Договору.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ в настоящем деле правомерно не установлено.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства по перечислению аванса, истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, правомерно признана судом первой инстанции безосновательной, в связи с тем, что подобные действия являются, в силу закона, правом, а не обязанностью истца и не согласуются с положениями ст. 13 Договора, не предусматривающей такие действия истца.

Доводы ответчика о том, что аванс им не перечислялся по вине истца, поскольку тот своевременно не подписал Договор, не подтвердились другими доказательствами (Договор, согласно представленным дело доказательствам подписан в отмеченный в нем срок); даже в отмеченный ответчиком период аванс он истцу перечислял, но в значительном меньшем, чем по Договору, объеме и со значительными задержками, о чем ему истец регулярно сообщал ответчику (т. 1 л.д. 78, 80, 81), и, несмотря на то, что аванс полностью должен был быть оплачен до 20.04.2008 г.; как минимум по состоянию на 30.05.2008 г., полная оплата аванса ответчиком произведена не была (т. 1 л.д. 81).

При этом ссылки ответчика на примеры практики рассмотрения подобных вопросов арбитражными судами Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не приняты ко вниманию в связи с тем, что, как отмечено выше, согласно ст. 13 Договора (п. 13.8.2, т. 1 л.д. 48), подрядчик обязался не останавливать работы даже в случае просрочки оплаты со стороны истца, в этом случае ему Договором было разрешено брать кредиты в банке, что он и делал, об этом истец ответчику сообщал (т. 1 л.д. 81).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требований об оплате стоимости дополнительных работ в сумме 31 713 109 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению, поскольку истец своевременно предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и сообщил ему об увеличение стоимости строительства скважины и цены договора в целом, в свою очередь возникших в связи с не исполнением ответчиком обязательства по уплате аванса, и отсутствия возможности своевременно закупить для строительства скважины материалы и оборудование и зависти их по зимней дороге, что вызвало необходимость осуществлять доставку ТМЦ вертолетами, на, что от ответчика было получено письмо 016-И от 23.06.2008 г. о необходимости завоза оборудования независимо ни от каких факторов, то есть в указанном письме ответчик выразил свою волю, одобряющую выполнение истцом дополнительных работ.

В подтверждение правомерности данного вывода, указывает и то, что ответчик ни разу не заявил возражений относительно выполнения дополнительных работ, и напротив обращался к истцу с заданием на выполнение данных работ (Письмо 127-к от 25.08.2008 г. Том 2 л.д. 88).

Более того, согласование дополнительных работ было осуществлено, путем обмена письмами и иными документами (п. 1, ст. 160, п. ст. 434 ГК РФ), также в последующем подтвержденные конклюдентными действиями сторон, в связи, с чем доводы ответчика об отсутствии дополнительного соглашения на данный объем работ, и как следствие отсутствие оснований для их оплаты, являются неправомерными.

Апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 940 670 руб. 57 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных работ, было назначено две судебные строительно-технические экспертизы.

Оценив каждое экспертное заключение в отдельности и оба заключения в их совокупности, проанализировав также замечания лиц, участвующих в деле, на результаты проведенных экспертиз, с учетом пояснений вызванных в судебное заседание экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, хотя и при строительстве скважины были выявлены недостатки, тем не менее, качество работ соответствует проектным требованиям и действующим требованиям законодательства к данного вида работам, поскольку, как установлено судом, недостатки являются несущественными и не будут препятствовать дальнейшему строительству скважины, вводу и сдаче ее в эксплуатацию и нормальной ее эксплуатации после окончания строительства.

Доводы ответчика о том, что утверждения о надлежащем качестве работ и о том, выявленные недостатки являются несущественными, не будут препятствовать дальнейшему строительству скважины, вводу и сдаче скважины в эксплуатацию, и нормальной ее эксплуатации после окончания строительства, полностью не соответствуют Правилам безопасности ПБ 08-634-03. а также Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отмеченные требования законодательства, в основном, относятся к качеству работ по дальнейшему освоению и испытанию скважин, а допущенные истцом при производстве работ отклонения, по мнению экспертов ОАО "Всероссийский научно-исследовательский Институт организации, управления и экономики Нефтегазовой промышленности" (что также частично отмечено при ответе на третий и четвертый вопрос в заключении экспертизы, проведенной в Российском государственном Университете нефти и газа им. И.М. Губкина, т. 6 л.д. 134), с которым суд согласился, - незначительны и допустимы в обычной практике (судом учтены также акты бурения (т. 4 л.д. 99-103).

Возражения ответчика по требованию истца о взыскании задолженности за выполненные работы по планово-высотной привязке на сумму 87 445 руб. 08 коп., поскольку данный вид работ не предусмотрен Договором, и эти работы являются дополнительными, опровергаются материалами дела, согласно которым данные работы были напрямую одобрены ответчиком (т. 1 л.д. 87), ответчику направлялись в качестве подтверждения производства указанных работ документы (т. 1 л.д. 91-94), и никаких возражений ответчика относительно качества, сроков либо стоимости данных работ не обнаружено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, работы на скважине выполнялись истцом под контролем и надзором представителя ответчика, и с учетом п. 2 ст. 748 ГК РФ, согласно которому заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Ответчик должен был и имел возможность заявить истцу обо всех обнаруженных недостатках в работе.

Однако до момента получения ответчиком уведомления истца о приостановке работ на скважине, ни одного заявления о недостатках работ ответчиком сделано не было и истцом не получено, что лишает ответчика права ссылаться на такие недостатки.

На основании изложенного, учитывая также, что отмеченные работы ответчиком приняты согласно представленным документам, в том числе актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 74-77), акту сверки (т. 1 л.д. 144), а также то обстоятельство, что первую претензию по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца направил лишь после подачи истцом искового заявления в суд (претензия основана на акте, в подписании которого, равно как и в проверке, истец участия не принимал, т. 1 л.д. 136-140) с учетом представленных сторонами доказательств частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом в рамках Договора работы на сумму 18 940 670 руб. 57 коп. подлежат оплате в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части исковых требований о взыскания процентов, рассчитанных от суммы несвоевременно оплаченных работ в размере 2 548 865 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 и 1107 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты ответчиком аванса по Договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не установлено, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Правомерны и обоснованы, по мнению апелляционного суда, требования истца и об оплате работ, связанных с расторжением договора, а именно, вывоза (демобилизации) буровой установки (БУ) и оборудования со скважины (5 066 264 руб.), демонтажа буровой установки (БУ) на скважине (4 515 840 руб.), на общую сумму 9 582 104 руб., поскольку данные требования основаны на Договоре, основания для расторжения Договора, согласно его положениям и требованиям законодательства, возникли, процедура расторжения Договора истцом соблюдена, и производство работ истцом надлежащим образом подтверждено (см. письма истца от 26.03.2009 г. N 1244, от 24.04.2009 г. N 2005, от 28.04.2009 г. N 036 - И, акт о приемке выполненных работ от 23.04.2009 г. N 4, справку о стоимости выполненных работ от 23.04.2009 г. N 4, акт о демонтаже БУ от 24.04.2009 г., акт проверке объема выполненных работ по демонтажу БУ и оборудования от 25.04.2009 г.).

В связи с чем, возражения ответчика, в этой части, в том числе с указанием на доказанность факта невыполнения ответчиком договорных обязательств, судом обоснованно признаны неубедительными и не согласующимися с материалами дела и достигнутыми между истцом и ответчиком соответствующими договоренностями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо. чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как закреплено в ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании данных положений законодательства, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами (в том числе об этом свидетельствует факт представления ответчику истцом документов, подтверждающих требования истца о возмещении убытков, который констатирован самим ответчиком в его отзыве на иск, т. 4 л.д. 28) требования истца о возмещении убытков, в виде расходов, произведенных истцом и направленных на сохранность результата выполненных работ по Договору, в том числе по утилизации раствора и консервации оборудования на скважине, по охране скважины, в общей сумме - 4 985 376 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 80).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения упущенной выгоды, при этом, производя расчет упущенной выгоды, истец руководствовался "Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225).

Определяя правомерность такого расчета, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его определении от 9 октября 2007 г. N 9695/07, согласно которым применение такого подхода при определении размера упущенной выгоды соответствует рекомендациям, данным в п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., где разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как отмечено выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что в соответствии с отмеченным расчетом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды), вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, что повлекло за собой его расторжение, составил 10 094 617 руб., и требование о его возмещении суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, в том числе особенностей данного вида работ, их сложности и длительности, правомерно признал обоснованным полностью.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. . 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-5436/09-131-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.