Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 09АП-7044/2010

г. Москва

Дело N А40-139038/09-47-947

"23" апреля 2010 г.

N 09АП-7044/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТРЕАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года

по делу N А40-139038/09-47-947, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ОАО "Московский Кредитный Банк"

к ООО "ИНВЕСТРЕАЛ"

о взыскании 136 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилкин А.А. - дов. от 26.10.2009

от ответчика: Нюничев С.Н. - дов. от 12.01.2010, Муравлев Н.В. - дов. от 15.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНВЕСТРЕАЛ" 138 800 руб., из них 120 000 руб. суммы перечисленной истцом предоплаты по договору поручения N 4ФМКБ от 11.08.2008, 16 800 руб. неустойки.

Решением суда от 10.02.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по заключенному с истцом договору не исполнены.

ООО "ИНВЕСТРЕАЛ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства, а согласование в ГУП "Глав АПУ" не получено не по вине ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на момент отказа истца от поручения ответчиком обязательства исполнены на 90 %.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" (доверитель) и ООО "ИНВЕСТРЕАЛ" (поверенный) был заключен договор поручения N 4ФМКБ.

В соответствии с п. 1.1. договора поручения поверенный принимает на себя обязательство совершить в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора от имени и за счет доверителя действия, связанные с согласованием изменения главного фасада здания в части изменения облицовочного материала и цветового решения объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 48.

Согласно п. 3.1. договора поручения срок его действия составляет три месяца с момента его подписания и до исполнения принятых обязательств, срок выполнения обязательств может быть продлен по причинам, не зависящим от поверенного до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик был обязан осуществить взятые на себя обязательства в срок до 11 ноября 2008 года, или сторонами должен был быть согласован иной срок выполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.3. договора поручения по факту выполнения взятых на себя обязательств по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 4 ФМКБ от 11.08.2008 о договорной стоимости вознаграждения, согласно которому денежные средства выплачиваются следующим образом: в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора доверитель оплачивает поверенному аванс в размере 60 000 руб.; 60 000 руб. доверитель выплачивает поверенному в течение трех дней с момента получения поверенным проекта изменения фасада, 48 000 руб. доверитель выплачивает поверенному в течение трех дней с момента получения заключения ГУН ГлавАПУ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения о договорной стоимости вознаграждения, истец перечислил ответчику предоплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 103 от 14.08.2008 и N 071 от 08.10.2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени обязательства ответчика по договору поручения не выполнены, акт сдачи-приемки не подписан.

Согласно п. 4.1.11. договора поручения поверенный обязуется в случае нарушения срока выполнения договора более чем на десять рабочих дней уплатить доверителю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Учитывая изложенное, в частности, то, что договор поручения между сторонами прекратил свое действие, то, что ответчиком его обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и установленное договором ограничение предельного размера пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 120 000 руб. и суммы пени в размере 16 800 руб.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность неполучения согласования в ГУП "ГлавАПУ" не по вине ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Вышеуказанным пунктом 3.1. договора предусмотрена возможность продления срока выполнения договора или обязательства по причинам, не зависящим от поверенного (ответчика).

При этом в соответствии с п. 6.2. договора поручения все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств того, что сторонами в установленной договором форме было согласовано изменение срока выполнения договора или поручения, как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении таких сроков.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент отказа истца от договора истцом исполнены обязательства на 90 %, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик надлежащих доказательств в обоснование своего довода не представлено.

Кроме того, предметом договора поручения N 4ФМКБ от 11.08.2008, как указано выше, является согласование изменения главного фасада здания.

Поскольку такого согласования ответчиком не получено, обязательства не могут считаться исполненными надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ИНВЕСТРЕАЛ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Московский Кредитный Банк".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-139038/09-47-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТРЕАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова