Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-7066/2010

г. Москва

Дело N А40-87925/09-39-619

N 09АП-7066/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.10.2009г. по делу N А40-87925/09-39-619

принятое единолично судьёй Поповой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация"

о взыскании 3 512 824 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Сафонов И.Ю. по доверенности от 25.02.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация" о взыскании 3 512 824 руб. задолженности по Договору N 5 от 04.07.2008г. и 271 006 руб. 08 коп. по Дополнительному соглашению N 1 от 06.07.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009г. по делу N А40-87925/09-39-619 в удовлетворении иска ООО "Дорстрой" к ООО "Запбамстроймеханизация" о взыскании 3 783 830 руб. 08 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в отношении взыскания суммы задолженности. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2008г. между ООО "Дорстрой" и ООО "Запбамстроймеханизация" был заключен Договор N 5 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Дорстрой" обязуется выполнить в соответствии с заданиями ООО Запбамстроймеханизация" транспортные услуги на объекте Комплексная реконструкция ж/д участка Олонголо-Хани, путь 1, 1835 ПК8+9-1862 ПК9, 26, 7 КМ ВСЖД, сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить выполненные услуги. Работа проводилась силами исполнителя, т.е. ООО "Дорстрой".

Договор действовал до 30.12.2008г. В ноябре 2008 года объем работы был выполнен на сумму 5 912 824 руб. По окончании работы были составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ которые подписали стороны по договору.

Итого сумма задолженности по договору составляет 5 912 824руб. - 1 200 000 руб. - 1 200 000 руб. = 3 512 824 руб.

ООО "Дорстрой" произвела следующие затраты, а именно:

- Заработная плата рабочих - 331 745, 68 рублей, (расчет N 3)

- стоимость перегона автомашин своим ходом - 359 214, 40 руб. (расчет N 4)

- стоимость провозной 1 платы (ж/д тариф) - 5 156 973 руб.

- затраты по выгрузке СДМ, вагонов, контейнеров - на сумму 1 499 234, 61 руб. Итого на общую сумму 7 347 168, 08 руб.

Согласно платежному требованию N 513 от 02.12.2008г. ООО "Дорстрой" перечислено 6 076 162 руб., по платежному требованию N 543 от 19.12.2008г. - 500 000 руб., итого перечислено 6 576 162 руб. Таким образом, сумма задолженности, по мнению истца, по затратам на передислокацию составляет 7 347 168, 08 руб. - 6 576 162руб. = 271 006 руб. 08 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ и оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после подписания Договора исполнитель приступил к исполнению своих обязательств, а ответчик в свою очередь ежемесячно производил оплату за оказанные услуги.

На момент окончания срока договора ответчик практически в полном объеме произвел расчет с истцом за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 564 от 25.12.2008г. и N 546 от 22.12.2008г.

Требования истца в сумме 271 006 руб. 08 коп. по Дополнительному соглашению, не подлежат оплате со стороны ответчика, так как истец документально не подтвердил наличие задолженности по передислокации техники к месту выполнения работ в заявленной им сумме.

При этом суд принял во внимание, что 29.06.2009г. между ООО "Запбамстроймеханизация" (далее - новый кредитор) и ООО "Лизинг-В" (далее - первоначальный кредитор) был заключен договор N 05-Л/З возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым "...Первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требование) по договору аренды самоходной строительной техники и автотранспорта N 6 от 05.07.2008г., заключенному между первоначальным кредитором и должником - ООО "ДорСтрой", являющимся арендатором по данному договору..."

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по Договору N 5 от 04.07.2008г. в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2008г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Сумма долга была оплачена по платежным поручениям N 564 от 25.12.2008г. на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением N 526 от 22.12.2008г. на сумму 1 200 000 руб. Таким образом, сумма оплаты составила 2 400 000 руб. Задолженность по основному договору 3 512 824 руб. Данная сумма не была выплачена.

Суд, при оценке договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.06.2009г. указал, что новый кредитор, т.е. ответчик по делу ООО "Запбамстроймеханизация" приобрело право требования задолженности с ООО "Дорстрой" в размере 1 150 484 руб. 46 коп. Поэтому с учетом данного договора требования истца не подлежат удовлетворению. Однако, судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как стороны четко определили в договоре цессии размер уступки, поэтому, возможен зачет требования только в сумме, указанной в договоре - 1 150 484 руб. 46 коп. Суд необоснованно определил сумму, которая подлежит зачету.

Оставшаяся сумма в размере 3 512 824 руб. - 1 150 484 руб. 46 коп. = 2 362 339 руб. 54 коп. должна быть взыскана с ответчика.

При этом требования истца о взыскании задолженности по передислокации не подлежат удовлетворению, так как истец документально не подтвердил наличие задолженности по передислокации техники к месту выполнения работ в заявленной им сумме, а представленная истцом сводная ведомость затрат на передислокацию на сумму 7 347 168 руб.08. коп. носит односторонний характер, так как ответчиком не подписана, документальное подтверждение фактических затрат по передислокации техники истцом не представлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с этим решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009г. по делу N А40-87925/09-39-619 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 362 339 руб. 54 коп. задолженности по договору N 5 от 04.07.2008г. подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009г. по делу N А40-87925/09-39-619 изменить.

Взыскать с ООО "Запбамстроймеханизация" в пользу ООО "Дорстрой" долг по договору - 2 362 339 руб. 54 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Запбамстроймеханизация" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 23 311 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "Дорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 18 607 руб. 45 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук