Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 09АП-7247/2010

город Москва

Дело N А40-112507/09-41-935

N 09АП-7247/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2010 по делу N А40-112507/09-41-935,

принятое судьей Нечаевой С.В.

по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

к ООО "Компания "Спецкоммунтехника"

о взыскании 1 761 497 руб. 21 коп.

третье лицо - МГУП "Мосводоканал"

при участии в судебном заседании:

от истца Брюх Ю.В. по дов. от 03.03.2010 "ЮО/76-Б

от ответчика Зиновьева Е.В. по дов. от 19.06.2009

от третьего лица Смирная Н.В. по дов. от 01.01.2010 N 77-Д-юр

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Спецкоммунтехника" о взыскании 1 187 232 руб. задолженности за период с 01.02.2007 по 30.06.2009, 574 264,40 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2007 по 01.08.2009 и пени по день оплаты задолженности.

Решением суда от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 141 125,65 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2006 между МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" был заключен договор N 306157 (в редакции дополнительных соглашений - л.д.59,60 том 1) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (абонент) и ООО "Компания "Спецкоммунтехника" (субабонент) был заключен договор от 21.11.2005 N 5-ВС, предметом которого является предоставление воды для использования на нужды субабонента, учета ее расхода, эксплуатации и технического обслуживания сетей и взаиморасчетов с абонентом, а также прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам по адресу: Алтуфьевское ш., д.73, стр.1 со сроком действия с 21.11.2005 по 21.11.2006 (п.8.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги по договору за период с 01.02.2007 по 30.06.2009, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 187 232,82 руб.

Ответчик признал наличие задолженности во внедоговорной период за вычетом доли, включающей объем по объекту, принадлежащему истцу, в размере 141 125,65 руб.

Признание заявления принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договорные отношения по предоставлению воды между сторонами с 21.11.2006 по настоящее время отсутствуют, оснований для удовлетворения задолженности в остальной части в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора за заявленный истцом период и пени в связи с нарушением срока оплаты за заявленный истцом период не имеется.

Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако истец не воспользовался предусмотренным ст.49 АПК РФ правом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение, приложенное к апелляционной жалобе, подписанное ответчиком, и которое, по мнению истца, продлевает действие договора от 21.11.2005 N 5-ВС, не может быть принята апелляционным судом, поскольку не оформлено надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии истца, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено судом,- является несостоятельным.

Суд первой инстанции законно, на основании ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 1 том 4).

Как следует из протокола судебного заседания от 04-10.02.2010 ходатайство истца, поступившее по факсимильной связи, рассмотрено и отклонено протокольным определением, в связи с отсутствием установленных ч. 3 ст. 158 АПК РФ оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-112507/09-41-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов