Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 09АП-7489/2010

г. Москва

Дело N А40-127369/09-40-965

N 09АП-7489/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансбункер-Находка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2010 г. по делу N А40-127369/09-40-965,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "НЭО Центр" к ЗАО "Трансбункер-Находка" о взыскании 263 135 руб.

и встречному иску о взыскании 225 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Диденко А.Г. паспорт 03 05 482389 выдан 11.08.2004 г., по доверенности от 21.04.2010 г. N 75/10

от ответчика - Косович А.В. паспорт 45 09 524943 выдан 13.03.2008 г., по доверенности от 19.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НЭО Центр" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Трансбункер-Находка" задолженности по договору от 23.07.2008 г. N 598/08 в размере 225 000 руб. и неустойки по договору за период с 19.11.2008 г. по 29.09.2009 г. в размере 38 135 руб.

ЗАО "Трансбункер-Находка" обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

Решением суда от 25.01.2010 г. исковые требования ООО "НЭО Центр" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Трансбункер-Находка" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец без согласия ответчика заменил оценщика Карпова Р.А. на Коновалова И.В., что является существенным нарушением условий договора; ответчик направил истцу письма, в которых отказался принять выполненную работу и вернул отчеты без подписания; по утверждению ответчика, он письменно уведомил истца о прекращении действия договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

ООО "НЭО Центр" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.07.2008 г. между ООО "НЭО Центр" (исполнитель) и ЗАО "Трансбункер-Находка" (заказчик) заключен договор на проведение оценки N 598/08.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать ответчику услуги по оценке движимого и недвижимого имущества ответчика в целях залога.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 450 000 руб. и оплачивается поэтапно: 50% в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, 50% в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением N 168 от 25.07.2008 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 225 000 руб.

В связи с увольнением (в течение срока оказания услуг) оценщика Карпова Р.А. указанного в договоре, истец, руководствуясь ст. ст. 307 и 402 ГК РФ поручил проведение оценки и составление предварительного отчета об оценке оценщику Коновалову И.В., являющемуся штатным сотрудником истца и соответствующим установленным законом требованиям.

Во исполнение условий договора истец подготовил и направил на электронный адрес ответчика предварительный отчет об оценке объектов.

Ответчик отказался от принятия данного отчета, ссылаясь на выполнение отчета оценщиком, не указанным в договоре - Коноваловым И.В., пояснив, что личность оценщика является существенным условием договора и потребовал представить отчет об оценке, составленный Карповым Р.А.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение работника ООО "НЭО Центр" - оценщика Карпова Р.А. не является обстоятельством, влекущим за собой невозможность исполнения истцом своих договорных обязательств, поскольку истец в целях исполнения своих обязательств по договору может привлечь другое лицо - штатного сотрудника общества. Запрет на замену оценщика действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, результат оказания услуг не должен ставиться в зависимость от личности оценщика. Оценщик Коновалов И.В., как и уволившийся оценщик Карпов Р.А., используют в ходе проведения оценки установленные действующим законодательством РФ Федеральные стандарты оценочной деятельности и Стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой указанные оценщики являются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец проявил в полном объеме заботливость и осмотрительность и предпринял все необходимые и разумные меры при исполнении своих обязательств перед ответчиком по договору, предварительный отчет был предоставлен в установленные договором сроки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Трансбункер-Находка" в пользу ООО "НЭО Центр" задолженность в размере 225 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6. 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1 % от общей суммы вознаграждения исполнителя по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг и наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной договором за период с 19.11.2008 г. по 29.09.2009 г. в размере 38 135 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "НЭО Центр" неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о получении истцом спорных денежных средств вне рамок договорных отношений сторон, в связи с чем, правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что истец без согласия ответчика заменил оценщика Карпова Р.А. на Коновалова И.В., что является существенным нарушением условий договора, поскольку вынужденная замена оценщика Карпова Р.Н. на оценщика Коновалова И.В. не является изменением условий обязательства. В результате замены, обязательство истца предоставить услуги по оценке равно, как и привлечение для этого оценщика соответствующего требованиям закона, сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец получил все то, на что рассчитывал при заключении договора, а именно, Отчет об оценке, определяющий стоимость имущества ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что направил истцу письма, в которых отказался принять выполненную работу и вернул отчеты без подписания, а затем письменно уведомил истца о прекращении действия договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Таким образом, письма ответчика об отказе от оплаты услуг и расторжении уже исполненного истцом договора не имеет правового значения, так как не прекращают оказанные истцом услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. по делу N А40-127369/09-40-965 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Трансбункер-Находка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина И.С.Лящевский