Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-7628/2010

г. Москва

Дело N А40-121404/09-110-841

N 09АП-7628/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-121404/09-110-841,

принятое судьёй Хохловым В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о расторжении договора купли - продажи N 2008/РГП0353 от 04.03.2008 и о взыскании 4 248 787 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тихонов В.В. (доверенность без номера 7642340 от 09.11.2009),

от ответчика - Колюшев А.В. (доверенность N 762 от 30.12.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Бондаревым Виталием Алексеевичем (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора купли - продажи N 2008/РГП0353 от 04.03.2008 и о взыскании 4 248 787 рублей; с учетом изменения исковых требований - об уменьшении стоимости проданного крупного рогатого скота (нетелей) в количестве 398 голов по договору купли-продажи N 2008/РГП-353 от 04.03.2008, заключенного между истцом и ответчиком, на 33 097 727 рублей до общей суммы по договору в размере 8 361 677 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на то, что истец документально не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается; предметом доказывания по делу является качество племенных животных, а не отсутствие правовых оснований у ответчика на закупку и последующую передачу имущества истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что племенной статус скота не подтвержден надлежащим образом, продажа обычного товарного скота закону не противоречит, но его рыночная стоимость гораздо меньше племенного, ввиду уменьшения продуктивности. Согласно справке о продуктивности, продуктивность поставленного скота составляет 2 821 кг с одной головы за период лактации, тогда как продуктивность по материнской линии племенного скота голштинской породы (согласно договору N 2008/РГП-353 от 04.03.2008) составляет 5 700 - 6 200 кг с головы. Таким образом, истцу поставлен скот гораздо худшего качества, чем указано в договоре, что является основанием для уменьшения покупной цены. В доказательство соразмерного уменьшения покупной цены истцом представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость скота, поставленного ответчиком, составляет 8 361 677 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что он исполнил свое обязательство по передаче племенного скота, документов, подтверждающих происхождение животных, используемых для воспроизводства определенной породы, и документов, подтверждающих, что данные племенные животные зарегистрированы в установленном порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Пояснил, что свидетельства, предоставленные ответчиком, не являются племенными сертификатами, а подтверждают только регистрацию животных в базе данных; 126 животных не соответствуют по возрасту; поставленные коровы имели низкую продуктивность, что зародило сомнения истца в том, что животные являются племенными. Представил перечень нетелей, не соответствующих возрасту по контракту.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-353 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора и приложением N 1 к договору ответчик обязался передать истцу в собственность племенных животных (далее - товар), а истец принять и оплатить товар в порядке, установленном в приложении N 2 к договору.

Ответчиком заключен договор купли-продажи N 2008/558 от 01.04.2008 с иностранным производителем скота для последующей передачи племенного скота истцу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 03.08.1995 "О племенном животноводстве" (далее - Закон), племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Ответчик является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, в том числе путем закупки за счет средств федерального бюджета племенных животных у иностранного производителя с последующей передачей российским сельхозтоваропроизводителям.

При передаче товара ответчик передал истцу племенные свидетельства на каждое племенное животное в количестве 596 штук, выданные австралийской стороной, а также свидетельства о регистрации импортированного племенного животного в количестве 596 штук, выданные ФГНУ ВНИИплем, которые племенными сертификатами не являются, подтверждают факт регистрации импортированных животных в Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ от 03.08.1995, для определения племенного животного необходимо наличие одновременно двух условий: наличие документально подтвержденного происхождения, используемого для воспроизводства определенной породы, и наличие регистрации в установленном порядке.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи изложены качественные характеристики товара, продаваемого по данному договору.

Согласно условиям спецификации к договору N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 установлено, что предметом договора являются племенные животные со следующими критериями: порода - голштинская, количество - 400 голов, половозрастная группа - нетели, происхождение - Австралия, родословная - зарегистрированы в официальной племенной книге, возраст - 17-28 месяцев на момент отбора, стельность - не более 6,5 месяцев на момент поставки, вес - от 350 до 480 кг на момент отбора, материнская линия - средняя продуктивность 5 700 - 6200 литров молока исходя из длительности периода лактации 305 дней. Содержание жира в молоке будет не менее 3,6 % и не менее 3,2 % белка, подтверждение - в хорошем состоянии, особое внимание состоянию ног, копыт, вымени и экстерьеру.

Исходя из представленных документов, выделены несоответствия спецификации проданного скота по следующим группировкам: "возраст", "стельность".

Указанные условия поставщиком-ответчиком не соблюдены.

Согласно статье 19 Закона N 123-ФЗ, племенная продукция (материал) подлежит обязательной сертификации на соответствие установленным стандартам, нормам и правилам в области племенного животноводства. Сертификация племенной продукции проводится в целях определения и документального подтверждения происхождения, продуктивности племенных животных, отсутствия у них генетических пороков. Документ о результатах сертификации - сертификат (свидетельство) - является основанием для признания конкретного животного племенным и гарантирует определенный уровень эффективности его использования. Сертификация племенной продукции (материала) осуществляется соответствующими органами государственной племенной службы при участии контрольно-испытательных станций животноводства, ипподромов, лабораторий селекционного контроля качества молока, шерсти и лабораторий иммуногенетической экспертизы. В соответствии с вышеназванным Законом единственным доказательством того, что спорный скот является племенным является сертификат, выданный соответствующим органом государственной племенной службы, который в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поставленных ответчиком животных нельзя назвать племенным скотом в силу указанных норм, так как их племенной статус не подтвержден единственным допустимым доказательством данного факта - племенным сертификатом, выданным органом государственной племенной службы.

Из изложенного следует, что ответчик поставил в рамках договора N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 товар худшего качества, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 13 Закона N 123-ФЗ государственная племенная служба в соответствии с настоящим Федеральным законом выдает сертификаты (свидетельства).

Порядок получения сертификата племенного животного регулируется приказом Минсельхозпрода России от 06.04.1995 N 91 "О введении Системы обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных", согласно которому сертификация племенного материала имеет обязательный характер и осуществляется в целях содействия потребителям в компетентном выборе племенного материала, обеспечения идентификации племенного материала, защите потребителя от недобросовестности продавца племенного материала, подтверждения показателей качества племенного материала, предусмотренных действующими нормами и правилами и заявленных ее продавцом. Продавцы племенного материала, подлежащего сертификации, обязаны реализовать племенной материал только при наличии сертификата, выданного соответствующим органом сертификации, обеспечить соответствие реализуемого племенного материала требованиям нормативных документов по его оценке и показателям указанным в сертификате, указывать в племенной документации на реализуемый племенной материал сведения о сертификации и соответствии его требованиям действующих норм и правил оценки.

Согласно статьи 8 Закона N 123-ФЗ отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального Закона.

Таким образом, бремя доказывания качества продаваемого товара (крупного рогатого скота) лежит на продавце (ответчике). Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что предметом доказывания является качество племенных животных, необоснованно возложил бремя доказывания на истца (покупателя).

Племенной статус скота не подтвержден надлежащим образом.

Из заключения эксперта от 05.11.2009 следует, что импортные сертификаты происхождения на скот, на которые ссылается ответчик как на подтверждение качества племенных животных, не содержат сведений о происхождении матерей 381 импортированного животного, в них отсутствуют показатели молочной продуктивности и других качеств материнских предков, как это требует законодательство Российской Федерации; большинство материнских предков приобретенных нетелей имеют низкие показатели племенной ценности, причем многие из них с отрицательным знаком; по представленным австралийским сертификатам невозможно судить о степени чистопородности животных, об индивидуальной молочной продуктивности материнских предков. Подлинность сертификатов не подтверждена уполномоченной организацией. Отсутствуют сведения о продуктивных и племенных качествах быков-производителей.

В материалы дела представлена справка о продуктивности скота, поставленного ответчиком, согласно которой продуктивность поставленного скота составляет 2 821 кг с одной головы за период лактации, тогда как продуктивность по материнской линии племенного скота голштинской породы (согласно договора N 2008/РГП-353 от 04.03.2008) составляет 5 700 - 6 200 кг с головы.

Справка о продуктивности животных соответствует сведениям, изложенным в импортных сертификатах происхождения на скот, что свидетельствует о том, что истцу поставлен скот гораздо худшего качества, чем указано в договоре N 2008/РГП-353 от 04.03.2008, что является основанием для уменьшения покупной цены в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство соразмерного уменьшения покупной цены истцом представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость скота, поставленного ответчиком, составляет 8 361 677 рублей. Указанный отчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв решение при недоказанности обстоятельств, которые посчитал установленными, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-121404/09-110-841 отменить.

Уменьшить стоимость проданного крупного рогатого скота (нетелей) в количестве 398 голов под договору купли - продажи N 2008/РГП-353 от 04.03.2008, заключенному между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и индивидуальным предпринимателем Бондаревым Виталием Алексеевичем на 33 097 727 рублей до общей суммы по договору в 8 361 677 (восемь миллионов триста шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу из федерального бюджета 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 11.09.2009 N 1038 и от 07.10.2009 N 1093.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая