Действующая редакция статьи 125 УПК РФ нуждается в уточнении (Д.Ю. Черепанов, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2006 г.)

Действующая редакция статьи 125 УПК РФ нуждается в уточнении

Ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 125) предоставляет участникам уголовного судопроизводства, в частности, право обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Практическое значение этого положения заключается в том, что вводится эффективный механизм судебного контроля законности определенных процессуальных действий дознавателя, следователя и прокурора еще на досудебных стадиях уголовного процесса. Предметом проверки являются, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а также и бездействия указанных выше участников уголовного судопроизводства, выражающиеся в отказе от проведения проверок по сообщениям о преступлениях.

Опыт работы автора в качестве судьи показал, что механизм судебного контроля законности таких действий (бездействий) достаточно эффективен. Суд как независимый орган власти полномочен обязать прокурора устранить допущенные нарушения, влекущие нарушения прав участников процесса.

Вместе с тем, практика применения положений ст. 125 УПК РФ показала, что ее содержание требует существенных изменений, часть которых относится к компетенции законодателя, часть вопросов, связанных с применением положений указанной нормы права, может быть устранена разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В первую очередь необходимо устранить вопросы, связанные с определением территориальной подсудности таких жалоб. В суд часто поступают жалобы на процессуальные решения прокурора, принимаемые при осуществлении надзора за расследованием определенного дела, а также на бездействие в виде, в частности, уклонения от рассмотрений жалоб на действия следователя, дознавателя, либо нижестоящего прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ. По смыслу закона, жалоба должна рассматриваться судом по месту нахождения органа дознания или следствия, расследующего уголовное дело, а не прокурора, поскольку прокурор принимает процессуальное решение по делу в рамках осуществления надзора за законностью при его расследовании, в то же время дело не находится в его производстве. Соответственно, например, постановление прокурора г. Москвы об отмене какого-либо решения следователя районной прокуратуры должно обжаловаться в районный суд не по месту нахождения прокуратуры города Москвы, а по месту нахождения прокуратуры, следователь которой производит расследование данного дела.

Кроме того, такое же правило должно применяться и при рассмотрении жалоб на действия должностных лиц прокурора субъекта Российской Федерации, находящегося на территории, подпадающей под юрисдикцию суда другого субъекта Российской Федерации. Например, ряд правоохранительных органов Московской области (ГУВД, УФСБ, прокуратура) находятся на территории г. Москвы. В настоящее время сложилась практика передачи таких жалоб на рассмотрение в суды Московской области, по месту совершения преступления. В целях обеспечения полноты объективности рассмотрения жалоб и соблюдения процессуальных сроков (процессуальной экономии) целесообразно рассматривать жалобы на действия следователей ГУВД и прокуратуры Московской области в районных судах г. Москвы, как это предусмотрено при определении подсудности ходатайств дознавателя, следователя и прокурора перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, а также о производстве следственных действий с разрешения суда на досудебных стадиях процесса (ч. 4 ст. 108, ч. 2 ст. 165 и ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

В настоящее время законодательно установлен (ч. З ст. 125 УПК РФ) срок рассмотрения таких жалоб - 5 суток. Однако судебная практика показала, что соблюдение этого срока затруднительно по различным причинам. Часто в жалобах заявители не указывают контактные телефоны, что не позволяет своевременно уведомить их о месте и времени рассмотрения жалобы. Нередко жалобы поступают из других регионов, весьма отдаленных от места нахождения суда. В этой связи возможность надлежащего уведомления заявителя о дате и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы в течение 5 суток с момента поступления жалобы в суд представляется затруднительной. Кроме того, в суд до даты рассмотрения жалобы должно поступить извещение, подтверждающее своевременность вручения повестки заявителю, что позволяет рассмотреть жалобу без его участия.

Срок начала рассмотрения жалобы судьей следует увеличить до 14 суток, как это предусмотрено при определении сроков рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке (ст. 362 УПК РФ), и не ограничивать его. Предлагается следующая редакция комментируемой нормы: "Проверка судьей законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора должна быть начата не позднее 14 суток со дня поступления жалобы в суд".

Кроме того, следует установить срок обжалования процессуальных решений, нарушающих права граждан. Нередко жалобы подаются спустя много лет после принятия обжалуемого процессуального решения, что может затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае признания обжалуемого решения незаконным в связи с тем, например, что спустя длительное время не могут быть проведены какие-либо процессуальные действия.

В частности, в случае признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не были получены объяснения у какого-либо лица, обладающего информацией, имеющей существенное значение для принятия законного процессуального решения, опрос этого лица может быть затруднен ввиду того, что эти обстоятельства он не помнит, либо вовсе исключен в связи со смертью этого лица. Представляется, 10 суток со дня получения заявителем обжалуемого решения (как это установлено для обжалования в апелляционном и кассационном порядке судебных решений) является достаточным сроком для подачи жалобы в суд. Это предложение не распространяется на случаи обжалования бездействий дознавателя, следователя и прокурора, для которых должны быть предусмотрены специальные сроки.

Данное обстоятельство связано с тем, что неполучение в установленный законом срок, например, сообщения прокурора о результатах рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ может быть связано с длительным прохождением этого сообщения адресату по почте. Ввиду отсутствия в УПК РФ нормы, применимой в данной ситуации, могут быть применены по аналогии положения гражданско-процессуального законодательства, регламентирующие сроки обращения с заявлением в суд по делам об оспаривании, в частности, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. 256 ГПК РФ).

Кроме того, в законе должно быть прямо предусмотрено, что постановление судом приговора по делу должно исключать обжалование всех принятых по этому делу на досудебных стадиях процессуальных решений (в том числе и об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении кого-либо).

Необходимо установить требования и к содержанию жалобы. Представляется, что они должны быть аналогичными требованиям, предъявляемым к апелляционным и кассационным жалобам (ст.ст. 363, 375 УПК). Последствия несоблюдения этих требований должны быть аналогичными тем, что содержатся в ч. 2 ст. 363 УПК. В связи же с отсутствием в законе каких-либо требований к содержанию жалоб на действия органов предварительного расследования и прокуратуры также возникают серьезные затруднения при их рассмотрении.

В практике автора был случай, когда защитник в своей жалобе на действия следователя указала лишь свое процессуальное положение, фамилию и инициалы. Какие-либо координаты, по которым ее можно было бы известить о времени рассмотрения жалобы, отсутствовали. Представляется, что такие случаи должны порождать отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В целях реализации указанных выше предложений целесообразно введение стадии назначения и подготовки заседания суда при рассмотрении жалобы, как это предусмотрено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 363 и ст. 364 УПК РФ). В частности, необходимо предоставить судье на этой стадии право вынесения постановлений о назначении заседания суда по жалобе, о направлении жалобы по подсудности (сейчас вопрос передачи жалобы, поступившей в суд с нарушением правил подсудности, не регламентирован), о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, а также об отказе в принятии жалобы (в случае невыполнения в установленный судьей срок требований об устранении допущенных при подаче жалобы недостатков).

Для регламентации правоотношений, связанных с рассмотрением таких жалоб, необходимо будет ввести в действие ряд новых норм УПК РФ, регламентирующих, в частности, порядок назначения жалобы к рассмотрению, передачу жалобы по подсудности по аналогии с передачей по подсудности уголовных дел (ст.ст. 34, 35 УПК РФ), устанавливающих запрет на споры о подсудности жалоб по аналогии со ст. 36 УПК РФ, в которой прямо запрещены споры между судами о подсудности уголовных дел.

В рамках формата настоящей статьи невозможно более детально описать практику и вопросы, складывающиеся при рассмотрении жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Представляется, однако, что затронутая тема представляет несомненный интерес как для правоприменителей, так и для научных исследований в области уголовно-процессуального права.

Д.Ю. Черепанов,

судья Мещанского районного суда г. Москвы

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2006 г.