Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 09АП-7992/2010

г.Москва

Дело N А40-157178/09-2-1033

20 мая 2010 г.

N 09АП-7992/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Веклича Б.С.

Судей:

Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010

по делу N А40-157178/09-2-1033, судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Транспортная экспедиционная компания НАВИГАТОР"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Ассоциация Международных автомобильных перевозчиков

о признании незаконным решения от 22.09.2009,

при участии:

от заявителя: Розанчугов С.Д. по доверенности от 18.01.2010, паспорт 45 08 503422;

от ответчика: Лебедева К.В. по доверенности от 28.12.2009 N 15-46/09-111д, удостоверение ГС N 010433; Коблов С.А. по доверенности от 05.06.2009 N 15-46/09-40д, удостоверение ГС N 014061;

от третьего лица: Коцыганова Е.В. по доверенности от 16.04.2010 N 1/2-1671, паспорт 15 07 624913,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Транспортная экспедиционная компания НАВИГАТОР" о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы от 22.09.2009 об изъятии у заявителя допуска к процедуре МДП.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на то, что при решении вопроса об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, при применении самого строгого наказания к перевозчику, следовало учитывать состав административного правонарушения, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении ООО ТЭК "Навигатор" к административной ответственности, размер ответственности, при этом исходить из текстов постановлений о привлечении к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что для изъятия у заявителя допуска к процедуре МДП было необходимо установить факт неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель в представленном письменном отзыве в порядке ст.262 АПК РФ возражает против доводов жалобы, просит решением суда оставить без изменения. Считает, что неоднократное привлечение общества к административной ответственности не свидетельствует о необходимости изъятия допуска к процедуре МДП. Заявителем осуществляет свою предпринимательскую деятельность более 10 лет. В период 2008-2009 обществом совершен 4541 рейс по процедуре МДП, что не позволяет полностью исключить возможность совершения им незначительных административных правонарушений по независящим обстоятельствам, по вине водителей или третьих лиц. При этом всего лишь в 12 случаях заявитель привлечен к административной ответственности. В четырех случаях постановления о привлечении заявителя к административной ответственности отменены решениями Арбитражного суда г.Москвы.

Представитель третьего лица в письменном отзыве пояснил, что при принятии решения таможенный орган действовал в рамках существующего законодательства, однако решение об изъятии у ООО "ТЭК Навигатор" допуска к процедуре МДП является несоразмерным и несправедливым наказанием по отношению к заявителю. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его не законным и не обоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их не обоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласно приложению 6 Конвенции МДП Пояснительные записки к статье 38 устанавливает, что предприятие не должно лишаться права пользования процедурой МДП из-за нарушений, допущенных одним из водителей, без ведома ответственных лиц предприятия.

Представитель третьего лица (АСМАП) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их не обоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что принятое ответчиком решения является несоразмерным и несправедливым наказанием по отношению к заявителю. Отметил, что лишение права пользования льготами по процедуре МДП означает прекращение предприятием международных перевозок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК Навигатор" осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность с 1998 года, является крупной компанией в сфере указанной деятельности, что также подтверждено третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 главы II Конвенции МДП 1975 г. (далее - Конвенция) разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч.2 приложения 9 настоящей конвенции. Без ущерба для ст.38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Пункт 1 ст.38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

При указанных обстоятельствах, изъятие разрешения участия в процедуре МДП у юридических лиц должно осуществляться в строгом соответствии с положениями ч.1 ст.38 Конвенции и ч.2 приложения 9, системное толкование которых позволяет сделать вывод, что нарушение любого из минимальных условий и требований, изложенных в ч.2 приложения 9, должно быть обязательно серьезным.

Данный вывод подтверждает также Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП 1975 года)", которым на Государственный таможенный комитет, преобразованный в Федеральную таможенную службу, возложено принятие в соответствии со ст.38 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 года) решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов, права использовать процедуру МДП.

Ссылки ответчика на положения приказа Минтранса России и ГТК России от 01.09.2009 N 61/591 "О мерах, связанных с применением на территории РФ Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), с учетом поправок" не состоятельны, поскольку данным приказом утверждены: Положение о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, Положение о Комиссии по рассмотрению спорных вопросов, связанных с подтверждением допуска к процедуре МДП российских перевозчиков, пользовавшихся этой процедурой до 17.02.1999 (далее - Положения).

Указанные Положения устанавливают процедуру допуска перевозчиков к процедуре МДП, но не регулируют вопросы, связанные с принятием решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов, права использовать процедуру МДП и не устанавливают условий, необходимых для принятия таких решений.

Кроме того, все нормативные акты, принимаемые в связи с применением на территории Российской Федерации Конвенции, не должны ей противоречить, поскольку в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ, Конвенция имеет приоритет над нормами национального законодательства.

Часть 4 ст.13 АПК РФ закрепляет, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчику при вынесении обжалуемого решения от 22.09.2009 следовало учитывать состав административного правонарушения, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении ООО ТЭК "Навигатор" к административной ответственности, размер ответственности, при этом исходить из содержания текстов постановлений о привлечении к административной ответственности, является обоснованным. Доказательств серьезности допущенных заявителем нарушений таможенного законодательства, ответчиком в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Процессуальных нарушений ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-157178/09-2-1033 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов