Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-8184/2010

город Москва

Дело N А40-142546/09-69-1011

N 09АП-8184/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г.

по делу N А40-142546/09-69-1011

по иску ООО "АРИН"

к Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Козихина И.А. по дов. от 10.11.2009г., Голубев А.А. по дов. от 16.04.2010г., Лашнев С.В. по дов. от 16.04.2010г.

от третьего лица - Нечаев М.В. по дов. от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Арин" с иском к Государственному учреждению по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ о взыскании 32 849 254 руб., из которых 31 690 800 руб. - аванс по государственному контракту N 258 от 08.09.2009г., 1 584 454 руб. - неустойка за просрочку уплаты аванса, а также 600 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-142546/09-69-1011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании дела установлено что, 08.09.2009г. между сторонами был заключён государственный контракт (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по окончанию работ по реконструкции и капитальному ремонту конференц -зала и вспомогательных помещений корпуса 1А комплекса зданий Гохрана России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, д. 14, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 установлена цена контракта - 105 636 000 руб., включая НДС, в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости капитальною ремонта (приложение N 2 к контракту) и включает в себя виды, объём работ, расходных материалов и их доставку, а также доставку рабочих к месту работы.

Согласно п. 1.4 настоящий контракт действует с даты подписания до 31.12.2009г.

В соответствии с п. 1.6 контракта срок окончания работ -25.11.2009г.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что платежи по контракту будут производиться в следующем порядке: авансовый платёж в размере 30 % от объёма финансирования, предусмотренного на 2009 г., будет произведён заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки заказчиком оплаты работы подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0, 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Как усматривается из материалов дела, сумма аванса истцу до настоящего времени не перечислена, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истец никаких работ по вышеуказанному контракту не выполнял.

Таким образом, Контракт прекратил свое действие 31.12.2009, в связи с чем обязанности сторон по нему прекратились с указанной даты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку стороны в пункте 1.4 государственного контракта определили момент окончания исполнения обязательств календарной датой -31.12.2009г.

Таким образом, оснований для применения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет.

Поскольку сроки выполнения работ и действия контракта истекли, а также, принимая во внимание, что истцом работы по контракту не выполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день рассмотрения дела правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания аванса отсутствуют.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку перечисления аванса, поскольку указанная ответственность п. 6.2 договора не предусмотрена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что взыскание неустойки установлено за просрочку заказчиком оплаты работ, но не аванса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 702 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-142546/09-69-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арин" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.