Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 09АП-8389/2010

г. Москва

Дело N А40-133228/09-89-937

20 мая 2010 г.

N 09АП-8389/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010

по делу N А40-133228/09-89-937, принятое судьёй Акименко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Орион-Мет", общество с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Череповец", о замене товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Богданов И.В. (доверенность N 187/2009 от 04.12.2009), Долмазов Л.С. (доверенность N 186/2009 от 04.12.2009),

от ответчика - Ротова Е.И. (доверенность без номера от 01.10.2009), Хомутская А.В. (доверенность без номера от 01.10.2009),

от третьего лица - Богданов И.В. (доверенность N 4 от 01.12.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" (далее - ответчик) о замене товара - автомобиля ненадлежащего качества на новый (ранее не используемый) автомобиль надлежащего качества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Череповец" (далее - ООО "Орион-Металл Череповец") и общество с ограниченной ответственностью "Орион-Мет" (далее - ООО "Орион-Мет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств несоответствия автомобиля гарантийным качествам, доказательств правильной эксплуатации автомобиля. Дефект лобового стекла является эксплуатационным, в отношении недостатков работ по устранению течи лобового стекла предусмотрена ответственность подрядчика. Дефект втулок переднего стабилизатора является следствием эксплуатации автомобиля, данная деталь является расходным материалом, подлежит естественному износу. Дефект консоли кнопок управления не относится к существенному, факт повторяемости данной неисправности не установлен. Дефект парктроника не подтвержден при проведении диагностических работ. Существенных нарушений требований к качеству спорного товара не установлено. Выявленные недостатки не являются неустранимыми, не являются недостатками, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку устранены безвозмездно по гарантии в максимально короткие сроки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что за неполные 2 года автомобиль простоял в ремонте 124 дня, было 16 обращений для устранения дефектов. Покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в том числе возможности использовать товар по назначению. Проявившиеся дефекты до настоящего времени не устранены и транспортное средство нельзя эксплуатировать, дефекты проявлялись неоднократно, дефекты признаны продавцом как производственного характера, дефекты носят существенный характер. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В отзывах на апелляционную жалобу третьими лицами изложены доводы, приведенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО "Орион-Металл Череповец", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Орион-Мет" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Орион-Мет", изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2007 между ответчиком (продавец), истцом (покупатель) и ООО "Орион-Мет" (получатель) заключен договор купли-продажи N 061 ВО/2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а получатель - принять автомобиль легковой INFINITI QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062, 2007 года выпуска (далее - товар, автомобиль). Товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга от 08.11.2007 N 061ВО-ОРМ/03/2007. Продавец гарантировал, что передаваемый товар является новым, ранее никогда не использовался. Сумма договора составляет 2 493 220 рублей. На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Продавец гарантировал соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в Сервисной книжке. Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон и т.д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения товара (например, свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и т.д.). Пунктами 3.7, 3.8 договора определены случаи, при которых гарантийное обслуживание не производится. При выявлении заводского неустранимого брака по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного месяца. В случае, если неисправность товара допущена неправильной эксплуатацией и пользованием, продавец обязан составить и согласовать с покупателем либо получателем смету стоимости запасных частей и комплектующих, подлежащих замене и стоимость работ, а покупатель либо получатель обязаны утвердить их, принять выполненные работы по акту и оплатить их в порядке и в срок, установленные в счете продавца. При получении товара получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах согласно пункту 4.7 договора. Получатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе проверки.

Согласно разделу 1.4 Гарантийной книжки компания-производитель гарантировала отсутствие дефектов и исправность всех оригинальных запасных частей и аксессуаров; гарантийный срок на запасные части составляет 12 месяцев независимо от пробега. Согласно разделу 2.8 гарантия не распространяется на любые неоригинальные запасные части; на любые запасные части, связанные с проведением обязательного или рекомендуемого технического обслуживания, которые включают регулировку работы двигателя, регулировку направления света фар, замену лампочек, предохранителей и плавких вставок, свечей зажигания, приводных ремней, диска сцепления, тормозных барабанов и дисков, тормозных колодок и накладок, фильтров, щеток стеклоочистителя, жидкостей и смазочных материалов; на дефекты и неисправности, возникшие в результате ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем, использования автомобиля для спортивных целей, соревнований; перегрузки автомобиля; нарушения установленной изготовителем периодичности работ по техническому обслуживанию, нарушения правил ухода за автомобилем, несвоевременного устранения неисправностей после их обнаружения, внесения изменений в конструкцию автомобиля, отсутствия надлежащего технического обслуживания автомобиля, ремонта, выполненного не официальным дилером изготовителя, недостатков, вызванных использованием неоригинальных запасных частей; возникших в результате естественного износа.

Товар принят покупателем и получателем от продавца по акту приемки-передачи от 13.11.2007.

Согласно договору перенайма от 31.01.2009 новым лизингополучателем является ООО "Орион-Металл Череповец".

В период с 19.04.2008 по 03.06.2009 истец 15 раз обращался к ответчику для устранения различных дефектов в порядке гарантийного обслуживания, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело заказами-нарядами N N 6267 от 19.04.2008, 7903 от 30.04.2008, 7924 от 17.05.2008, 11357 от 05.07.2008, 14155 от 18.08.2008, 19170 от 18.10.2008, 19171 от 19.10.2008, 21577 от 13.11.2008, 23256 от 08.12.2008, 992 от 08.01.2009, 6286 от 15.02.2009, 6122 от 13.03.2009, 6894 от 20.03.2009, 11610 от 04.05.2009, 16375 от 03.06.2009.

При этом причинами обращений являлось: замена втулок переднего стабилизатора - 6 раз, замена левого переднего амортизатора и замена правого переднего амортизатора - по 1 разу, замена автоматической коробки передач - 1 раз, замена втулок заднего стабилизатора - 1 раз, замена задних ступичных подшипников - 1 раз, замена петель водительской двери - 1 раз, замена трех колесных дисков - 1 раз, замена резонатора - 1 раз, 3 обращения, связанных с течью лобового стекла, а также обращения, связанные с заменой наружных зеркал, молдингов, кнопок управления магнитолой, хромированных накладок, датчиков парктроника, замка двери, ксеноновых ламп.

Все обращения истца ответчиком удовлетворены, недостатки устранялись в рамках гарантийного обслуживания.

Предъявляя требование о замене товара, истец ссылается на несоответствие качества приобретенного автомобиля условиям договора купли-продажи, поскольку дефекты проявлялись неоднократно, повторяются, имеют производственный характер, что, по его мнению, является существенным нарушением требований к качеству товара.

Суд первой инстанции счел имевшиеся неисправности несущественными недостатками, проявившиеся дефекты - эксплуатационными, устранимыми.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы, а также из нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Из содержания заказов-нарядов следует, что недостатки товара выявлялись неоднократно (15 обращений), их устранение именно вследствие значительного числа случаев выявления недостатков потребовало несоразмерных затрат времени; отдельные недостатки, такие как необходимость замены втулок переднего стабилизатора, проявлялись вновь после их устранения (6 обращений в течение 14 месяцев).

Вывод суда первой инстанции о том, что втулки переднего стабилизатора являются расходными материалами, подлежат естественному износу, необходимость их замены является следствием эксплуатации автомобиля, и доводы ответчика о том, что периодичность замены втулок переднего стабилизатора зависит от условий эксплуатации автомобиля и стиля вождения автомобиля, не основаны на материалах дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, согласно обязательствам производителя товара, изложенным в Гарантийной книжке, гарантийный срок эксплуатации оригинальных запасных частей составляет 12 месяцев. Ни договором купли-продажи, ни гарантийными обязательствами компании-производителя втулки переднего либо заднего стабилизатора не включены в перечень запасных частей, на которые не распространяется гарантия, в отличие от тормозных барабанов и дисков, тормозных колодок и накладок, приводных ремней, свечей зажигания, жидкостей и смазочных материалов и некоторых других деталей и материалов.

Ответчик, осуществив замену втулок переднего стабилизатора и тем самым признав проявляющиеся недостатки гарантийным случаем, подтвердил, что дефекты носят не эксплутационный характер.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на покупателя (истца) обязанность по доказыванию факта несоответствия товара гарантийным качествам и правильной эксплуатации автомобиля, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Случаи, при которых гарантийное обслуживание не производится, определены в договоре и Гарантийной книжке. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения; не указал наличие иных обстоятельств, исключающих гарантийное обслуживание.

Истец по условиям договора приобрел новый автомобиль, ему были гарантированы эксплуатация автомобиля в течение трех лет либо пробег 100 000 километров. Выявленные при эксплуатации автомобиля неисправности являлись скрытыми, покупатель не мог выявить их при приемке автомобиля.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелось существенное нарушение требований к качеству товара, выразившееся в недостатках, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявлявшихся неоднократно, а также проявлявшихся вновь после их устранения, и покупатель правомерно потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец обнаружил недостатки товара и предъявил соответствующие требования в течение гарантийного срока.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Требование о замене товара подлежит удовлетворению ввиду того, что недостатки товара, о которых указывает истец, были такими, вследствие которых он как покупатель был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-133228/09-89-937 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки INFINITI QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062, 2007 года выпуска, на новый, ранее не используемый, автомобиль марки INFINITI QX 56 надлежащего качества, согласно техническим требованиям, соответствующим договору купли-продажи от 08.11.2007 N 061 ВО/2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая