Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-8428/2010

г.Москва

А40-152144/09-130-867

25 мая 2010 г.

N 09АП-8428/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУ "Менделеевский ЦСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010

по делу N А40-152144/09-130-867 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ФГУ "Менделеевский ЦСМ"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица СОАО "Национальная страховая группа", ООО "Первая страховая компания", ОАО "Московская страховая компания", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ЗАО "Объединенная страховая компания", ОАО "Страховая компания "Мегаполис", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", ООО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "Страховая компания "Кремль"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Малашко М.Б. по дов. от 12.04.2010 N 60, уд. 2889

от ответчика: Неволин А.В. по дов. от 21.04.2010 N ИА/11599, уд. N 1534

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 ФГУ "Менделеевский ЦСМ" (далее - ФГУ) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Комиссии ФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - ФАС России) от 26.10.2009 по делу N К-912/09.

ФГУ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения суд неправильно применил нормы материального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАС России и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФГУ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение ФАС России вынесено с нарушением положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд".

Полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не позволяет ему в дальнейшем проводить запросы корректировки в соответствии с требованиями законодательства, не подвергаясь угрозе привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что оспариваемое решение ФАС России соответствует требованиям Закона о размещении заказов и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело N АК - 912/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В основание жалобы Общества были положены нарушения законодательства о размещении заказов заказчиком ФГУ "Менделеевский ЦСМ", его Единой комиссии, при проведении запроса котировок цен "Добровольное авто страхование КАСКО на 2009-2010 гг." (далее - Запрос котировок).

Решением Комиссии по контролю в сфере размещения заказов ФАС России, созданной приказом от 28.04.2006 N 117, в действиях ФГУ "ЦСМ", его Единой комиссии были установлены нарушения ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, выразившееся в отклонении котировочных заявок участников размещения заказа (СОАО "Национальная Страховая Группа", ООО "Первая страховая компания", ОАО "Московская страховая компания", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Филиал ЗАО "Объединенная страховая компания", ОАО Страховая компания "Мегаполис", ООО "Страховая Компания "Согласие", ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", ОАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ") по мотиву отсутствия в доверенностях, представленных при подаче котировочных заявок, права на их подписание.

Данным решением ФГУ "Менделеевский ЦСМ" выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов, а также соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России поручено представить материалы дела N К-912/09 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных нарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения.

При этом суд правомерно указал на то, что частью 3 ст.47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что несоответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является основанием для отклонения котировочных заявок.

Названный в статье 44 Закона о размещении заказов перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, является исчерпывающим, и в нем не содержится требование о подтверждении полномочий на право подписи котировочной заявки.

В силу этого, суд правильно посчитал, что отклонение котировочных заявок по вышеуказанному основанию является нарушением ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.

Оценивая ссылки ФГУ на п.1 ст.53, п.5 ст.185 ГК РФ, суд обоснованно отметил, что к данным правоотношениям применению подлежат нормы специального законодательства, регулирующего сферу размещения государственного или муниципального заказа.

При этом суд правомерно указал на то, что ст.44 и ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов не предусматривают права заказчика на отклонение заявки участника размещения заказа в случае непредставления им полномочий на право подписания котировочной заявки.

Анализируя доводы ФГУ о том, что оспариваемое решение не позволяет в дальнейшем проводить запросы котировки в соответствии с требованиями законодательства, не подвергаясь угрозе привлечения к административной ответственности, суд обоснованно обратил внимание на то, что принятие оспариваемого решения не создает для заявителя препятствий для проведения запросов котировок в соответствии с требованиями законодательства, а доводы заявителя о возможном привлечении его при таких обстоятельствах к административной ответственности носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГУ требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-152144/09-130-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова