Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-8587/2010

г. Москва

N 09АП-8587/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высота-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г.

по делу N А40-19954/10-94-110, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению Главгосстройнадзора Московской области

к ООО "Высота-М"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гришенков А.Н. по доверенности N 002 от 10.09.2008 г.

от ответчика: Чугункова Т.Т. по доверенности N 02 от 18.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Главгосстройнадзор Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Высота-М" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 18.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что подрядчик, непосредственно осуществляющий строительные работы, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции субъекта ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что лицом, имеющим право на получение разрешение на строительство объектов капитального строительства, может являться только застройщик, которому на определенных правах принадлежит земельный участок, на котором ведется строительство. Указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено, что в случае привлечения лица к осуществлению строительных работ обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на это лицо, в конкретном случае на ООО "Высота-М".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившиеся в ведении строительства жилых домов по адресу: г. Щелково, микрорайон N 7 "Дальний Восток" без разрешения на строительство органов местного самоуправления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, на основании представления Щелковской городской прокуратуры N 07/04-10 от 14.01.2010 г. об устранении нарушений административного законодательства, в соответствии с Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области о проведении проверки N 13/18 в адрес ООО "Высота-М" направлено уведомление о проведении проверки выполнения требований градостроительного законодательства при строительстве многоэтажных жилых домов N 8 и N 10 в микрорайоне N 7 по ул. Пионерская в г. Щелково Московской области.

Главгосстройнадзором Московской области в отношении ООО "Высота-М" составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 г. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Системное толкование указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.

Таким образом, именно застройщик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии договором генерального подряда N 7/10-09 от 06.07.2009 г. и договором генерального подряда N 7/08-09 от 06.07.2009 г. ООО "Высота-М" выполняет подрядные работы по устройству фундамента жилого дома N 8 в микрорайоне N 7 по ул. Пионерская в г. Щелково Московской области.

Согласно п. 4.1.6 указанных договоров заказчик (МУП ЩМР "Инвестиции и строительство"), обязался оформить за двадцать календарных дней до начала выполнения работ Разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ.

Кроме того, как следует из постановления Главы Щелковского муниципального района от 16.09.2009 г. N 2743 и N 2743, в качестве заказчика при утверждении проекта также выступает МУП ЩМР "Инвестиции и строительство".

Учитывая изложенное, признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик, непосредственно осуществляющий строительные работы, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам ответчика, наличие заключенного договора с подрядчиком не изменяет правового статуса застройщика, обязанного получить разрешение на проведение строительных работ и передать его подрядчику.

Подрядчик выполняет работы по строительству по указанию заказчика на основании заключенного договора подряда и в рамках исполнения гражданско-правового договора не может нести административную ответственность на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение требований законодательства заказчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела решение суда первой инстанций о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и полагает возможным отменить данное судебное решение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. по делу N А40-19954/10-94-110 отменить.

В удовлетворении заявления Главгосстройнадзора Московской области о привлечении ООО "Высота-М" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей отказать.

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов