Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 09АП-8688/2010

г. Москва

Дело N А40-15827/10-116-96

"19" мая 2010 г.

N 09АП-8688/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Терехиной А.П.

по делу N А40-15 827/10-116-96

по заявлению ОАО "Новое образование" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенова М.Н. дов. N б/н от 02.02.2010;

от заинтересованного лица - Полиховой Е.В. дов. N 02-13/018278 от 29.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новое образование" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2009 N 203 в части доначисления НДС и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 3 217 776 руб. и возложения на налогоплательщика обязанности по уплате данной суммы НДС; запрета инспекции совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке с общества суммы НДС в размере 3 217 776 руб. в соответствии со ст.46, 47. 76, 77 и другими статьями НК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.03.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции в части доначисления НДС в размере 3 217 776 руб. и возложения на общество обязанности по уплате данной суммы НДС.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по отказной части требований обществом не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер решение будет исполнено налоговым органом путем списания денежных средств со счетов компании в банках в безакцептном (бесспорном) порядке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами о том, что налоговым органом на основании решения выставлено требование N 5 от 25.01.2010, что, свидетельствует о начале процедуры бесспорного взыскания доначисленных налогов.

В случае удовлетворения судом требований общества для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.

Также на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом может быть обращено взыскание на имущество компании.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, поскольку взыскание суммы в размере 3 217 776 руб. в сравнении с показателями финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер доказательства пришел к обоснованному выводу, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в размере 3 217 776 руб. приведет к наступлению негативных последствий для заявителя в виде сложности расчетов с контрагентами, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Довод налогового органа о том, что после вынесения судебного решения, в случае отказа суда от удовлетворения иска, у заявителя не будет средств для оплаты оспариваемой суммы является необоснованным, поскольку показатели деятельности заявителя, которые приводит сам налоговый орган в своем заявлении, свидетельствуют о том, что оспариваемая сумма может быть погашена из текущих денежных поступлений.

Вместе с тем, суд отмечает то обстоятельство, что заявитель работает на рынке с 2002 года. Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показывает, что заявитель является стабильно работающим предприятием и успешно развивается. Согласно отчету о прибылях и убытках (форма N 2) за 2008 г. чистая прибыль составила 18 498 000 руб.; за 9 месяцев 2009 г. чистая прибыль составила 10 228 000 руб.; что говорит о продуктивном развитии заявителя.

Согласно бухгалтерскому балансу: за 2008 г. основные средства заявителя составляют 20 003 000 руб., оборотные активы общества - 18 390 000 руб., дебиторская задолженность -15 571 000 руб.; за 9 месяцев 2009 г. основные средства составляют 15 124 000 руб., оборотные активы - 8 616 000 руб., дебиторская задолженность -5 486 руб.

Данные суммы превышают стоимость доначисленных налоговых платежей и свидетельствуют о том, что у общества будут достаточные средства для исполнения решения налогового органа в случае признания его законным.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Кроме того, приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерны предмету спора.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-15827/10-116-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова