Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 09АП-8800/2010

г. Москва

Дело N А40-149738/09-11-1040

N 09АП-8800/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена04 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме19 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010г. по делу N А40-149738/09-11-1040,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ЗАО "Гидроэнергетические машины" к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о возврате имущества

в судебное заседание не явились: стороны - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Гидроэнергетические машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" об обязании ответчика возвратить переданное по договору поставки продукции N ДП РН-КНГ-01/06 имущество - насосную станцию СРВН 300.2-600 в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Решением суда от 21 января 2010 года иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу переданное по договору поставки N ДП РН-КНГ-01/06 имущество, а именно: насосную станцию СРВН 300.2-600.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, применённая судом при рассмотрении дела статья 491 ГК РФ не ограничивает его права, как кредитора истца, на удержание вещи в порядке ст. 359 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 21 января 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 21.06.2006г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N ДП РН-КНГ-01/06,в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность насосную станцию СРВНЗОО.2-600, а ответчик - принять имущество на условиях Договора.

Стоимость имущества составляет 3.650.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (п. 5.1 Договора). Покупатель должен оплатить предоплату имущества в размере 1.825.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, в течение 5-ти дней с момента подписания Договора (п. 5.2 Договора).

Во исполнение условий Договора (п. 5.2) ответчиком была произведена предоплата имущества и оплачено 1.825.000 руб. 00 коп.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи N 18 от 11.08.2006г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009г. по делу N А40-35027/09-71-106 были удовлетворены требования ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании с ЗАО "Гидроэнергетические машины" 1.825.000 руб. 00 коп. задолженности, 62.744 руб. 42 процентов за пользование чужими денежными средствами и 18.648 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, в связи с чем положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что переданное по договору поставки имущество в полном объеме им установленные сроки ответчиком оплачено не было, а, напротив, им было заявлено требование о возврате оплаченной стоимости имущества, которое было удовлетворено вышеприведенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009г., право собственности на насосную станцию СРВНЗОО.2-600 к ответчику не перешло, в связи с чем требование истца о возврате переданной по Договору поставки насосной станции СРВН300.2-600 суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действительно, абзац 2 ч.1 ст.359 ГК РФ содержит открытый перечень требований, которые могут обеспечиваться удержанием, в отношении обязательств, стороны которых действуют как предприниматели.

Таким образом, удержание, применяемое в предпринимательской деятельности, представляет собой, по сути, предусмотренный в ст. 14 ГК РФ способ самозащиты гражданских прав.

По смыслу ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что в свою очередь корреспондируется с принципом равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-35027/09-71-106 права ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (ответчик по настоящему делу) уже защищены путем взыскания с ЗАО "Гидроэнергетические машины" 1 825 000 руб. задолженности, 62 744,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и возможностью принудительного исполнения решения от 06.07.2009г., отказ ЗАО "Гидроэнергетические машины" в настоящем иске об обязании возвратить имущество в натуре означал бы создание правовой ситуации заведомого неравенства в положении сторон, при которой на стороне ООО "РН-Краснодарнефтегаз" имелись бы подлежащие принудительному исполнению требования о взыскании 1 825 000 руб. - задолженности и 62 744,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии обязанности возвратить имущество, собственником которого ООО "РН-Краснодарнефтегаз" не является.

Указанное правовое положение противоречило бы принципу равенства участников гражданского оборота и привело бы к несоразмерности самозащиты гражданских прав посредством удержания вещи (ст.ст. 1,14 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года по делу N А40-149738/09-11-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая