Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 09АП-8894/2010

г. Москва

Дело N А40-170061/09-114-1453

"18" мая 2010

N 09АП-8894/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Армстрой-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010

по делу N А40-170061/09-114-1453, принятое судьей Т.В. Савинко,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Армстрой-С"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.Ю. Гриценко по дов. от 27.10.2009 N 229, А.А. Михайлов по дов. от 16.12.2009;

от заинтересованного лица - Ю.С. Пашковская по дов. от 12.01.2010;

УСТАНОВИЛ

Решением от 01.03.2010 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 22.09.2009 N 07-16/51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в вычетах налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Строймонтажсервис", ЗАО "ГрандСтройПрестиж", соответствующие пени и штраф, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Закрытое акционерное общество "Армстрой-С" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Возражения по принятому решению в части удовлетворения требований у заинтересованного лица отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по дату окончания проверки.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.06.2009 N 07-15/32 и принято решение от 22.09.2009 N 07-16/51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.064.941 руб., обществу начислены пени в сумме 6.569.966 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 24.172.989 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2007 в сумме 692.899 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 17.11.2009 N 21-19/120735 отменило решение в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по сделке с ООО "Строймонтажсервис" на сумму 8.315.576 руб., ООО "ГрандСтройПрестиж" на сумму 15.897.903 руб. и перерасчетом сумм налога на прибыль за 2007, пени и штрафов и соответствующей части, в остальной части решение оставило без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО "Омега Строй", ООО Компания "ЭлитСтрой", ООО "Интеграл-Про", ООО "Континент-Строй", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор поставки от 08.10.2007 с ООО "Омега Строй", договоры подряда от 02.05.2007 N 84-05, от 27.08.2007 N 98-08/07, от 01.11.2007 N 118-11/07, от 03.12.2007 N 152-12 с ООО Компания "ЭлитСтрой", договор подряда от 03.12.2007 N 163 с ООО "Интеграл-Про", договоры подряда от 02.10.2006 N 125/10, от 02.05.2007 N 91-05 с ООО "Континент-Строй".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов заявителя ООО "Омега Строй", ООО Компания "ЭлитСтрой", ООО "Интеграл-Про", ООО "Континент-Строй" неустановленными лицами. Данные обстоятельства установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Омега Строй" (А.С. Колшенского протокол допроса от 01.04.2009, Р.С. Чекушина ответ ОВД от 16.03.2009 N 05/22), ООО Компания "ЭлитСтрой" (Т.Ю. Мади протокол допроса от 14.04.2009), ООО "Интеграл-Про" (Аббасова Гидаят Муссы Оглы протокол допроса от 12.02.2009), ООО "Континент-Строй" (Н.С. Лебедева протокол допроса от 05.08.2009), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписями свидетелей.

Таким образом, представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО "Омега Строй", ООО Компания "ЭлитСтрой", ООО "Интеграл-Про", ООО "Континент-Строй", счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.

Следовательно, затраты на приобретение товара (работ, услуг) у ООО "Омега Строй", ООО Компания "ЭлитСтрой", ООО "Интеграл-Про", ООО "Континент-Строй" обществу не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Факт реальности понесенных обществом затрат, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.

Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "Омега Строй", ООО Компания "ЭлитСтрой", ООО "Интеграл-Про", ООО "Континент-Строй".

Таким образом, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "Омега Строй", ООО Компания "ЭлитСтрой", ООО "Интеграл-Про", ООО "Континент-Строй" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за оборудование поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-170061/09-114-1453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев