Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-9069/2010

г. Москва

Дело N А40-20897/10-99-84

N 09АП-9069/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-20897/10-99-84, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 56-13-26/04-08 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Гуськова Р.Н. по дов. N б/н от 31.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 56-13-26/04-08 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налоги, пени, штрафы в общей сумме 127 490 379, 83 руб.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.02.2010 удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель, извещенный в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Судом дана правильная оценка тому, что заявитель является градообразующим предприятием, что подтверждается справкой муниципального образования "Нижнеилимский район". При этом, суд принял во внимание основные финансово-экономические показатели деятельности общества и пришел к выводу, что в случае единовременного взыскания налоговым органом доначисленных сумм у предприятия неизбежно возникнет ситуация, грозящая неисполнением текущих и будущих обязательств перед работниками налогоплательщика, бюджетом.

Кроме того, судом проанализированы договоры поставки железорудного концентрата с компанией "Мечел Трейдинг ЛТД", ООО "Торговый дом Мечел", ОАО "Углльная ко: 1ния "Южный Кузбасс", ОАО "Челябинский металлургический завод", ОАО "ХК "Якутуголь", по условиям которых общество обязуется в согласованный период отгружать концентрат в адрес покупателей. В случае просрочки поставки договорами предусмотрены штрафные санкции, которые могут предъявить покупатели.

Кредитные договоры между заявителем и банком "Райффайзен АГ" (о предоставлении кредита в размере 3 400 000 евро на приобретение производственного оборудования) и между заявителем и ОАО "Банк УралСиб" (N 0310/09-ВК о предоставлении налогоплательщику кредита в размере 25 млн. евро сроком гашения шесть месяцев).

Судом сделан правильный вывод о том, что учитывая остаток денежных средств на расчетных счетах общества, что подтверждается справками из банков, взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов в период погашения кредита приведет к существенному дефициту оборотных средств, который не позволит обществу исполнять свои текущие обязательства.

Существует возможность причинения значительного ущерба вследствие неоплаты коммунальных платежей. Общество является промышленным предприятием - опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом безопасной деятельности предприятия. Сбои в водоснабжении технической водой могут привести к взрыву печи на литейном участке, что может повлечь причинение вреда здоровью и жизни работников. Кроме того, отключение электроснабжения может привести и к причинению экологического вреда окружающей природной среде.

Как следует из бухгалтерской справки общества, в 2009 году обязательства по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению составили 25 709 705 руб. Платежи за пользование электроэнергией составляют около 340 млн. руб. Просрочка уплаты коммунальных платежей может привести к отключению от водо- и электроснабжения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Также суду представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у заявителя будут достаточные денежные средства и имущество, позволяющие исполнить решение налогового органа.

В качестве доказательств, свидетельствующих об обеспечении баланса публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер, заявитель представил декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 г., в соответствии с которой среднегодовая (средняя) стоимость недвижимого имущества за отчетный период составляет 3 582 461 283 руб. (строка 120), что во много раз превышает доначисленные налоговым органом суммы. Поэтому при отказе в удовлетворении требований о признании решения недействительным у заявителя будет возможность уплатить доначисленные суммы налога, пеней и штрафов за счет принадлежащего ему имущества.

При таком финансовом положении компании налоговый орган объективно не может утратить возможность принудительного исполнения оспариваемого решения.

Также следует учесть, что компания заявитель своевременно и в полном объеме исполняет все свои налоговые обязательства перед бюджетом, являясь добросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с этим доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-20897/10-99-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев