Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-9158/2010

Москва

Дело N А40-142916/09-70-656

27 апреля 2010 г.

N 09АП-9158/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен: 23 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2010 г.

по делу N А40-142916/09-70-656, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску Колесниченко Владимира Алексеевича

об установлении размера денежных средств

с участием заинтересованных лиц: ОАО "Банк Российский кредит"

В судебное заседание явились:

Колесниченко Владимир Алексеевич по паспорту N 05 02 серия 772402;

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Колесниченко Владимир Алексеевич с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлении размера денежного требования на дату вынесения решений суда.

Определением суда от 05 марта 2010 года по делу А40-142916/09-70-656 в удовлетворении заявления Колесниченко В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Колесниченко В.А. не согласившись с внесенным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заинтересованного лица.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, учитывая нижеследующее.

Как усматривается из материалов дела, Колесниченко В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлении размера денежного требования на дату вынесения решений суда.

Установление факта необходимо для того, чтобы заявитель был установлен в правах кредитора ОАО "Банк Российский кредит".

Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами части два указанной выше статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу норм ст. ст. 218 - 219 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2000 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-16731/00-97-56, которым утверждено мировое соглашение от 15 мая 2000 года N Т-96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский кредит" и кредиторами ОАО "Банк Российский кредит" в целях реструктуризации.

Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. Исходя из ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявитель просит признать факт установления размера денежного требования на дату принятия решений суда.

Между тем, законом не предусмотрена возможность установления данного юридического факта в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Колесниченко В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление данного факта неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясниться, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Как правильно указал суд в своем определении, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 г. по делу N А40-142916/09-70-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.