Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 09АП-9167/2010

г. Москва

Дело N А40-140687/09-159-1083

"16" июня 2010 г.

N 09АП-9167/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2010 года

по делу N А40-140687/09-159-1083, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Импульс - Энергетические системы"

к ООО "ГлавСпецСтрой"

о взыскании 5 514 051 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Смыслов П.А. по дов. от 14.10.2009 г., гендиректор - Мазырин А.В. на основании протокола N 1 от 20.12.2007 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс - Энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГлавСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/08 от 19.02.2008 г. в размере 5 514 051 руб. 19 коп.

Решением суда от 17.02.2010 года по делу N А40-140687/09-159-1083 взыскано с ООО "ГлавСпецСтрой" в пользу ООО "Импульс - Энергетические системы" 5 514 051 руб. 19 коп. - основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 070 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права.

Указал, что суд при вынесении решения в резолютивной части указал, что ООО "ГлавСпецСтрой" должен взыскать задолженность в пользу ООО "ГлавСпецСтрой". Кроме того, считает, что суд неправильно выяснил взаимоотношения сторон, что работы по проектированию оплачены ответчиком дважды.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

В этой связи, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 года между ООО "Импульс - Энергетические системы" и ООО "ГлавСпецСтрой" заключен договор N 01/08, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется выполнить комплекс работ по устройству инженерных сетей в пос. Оболенск Серпуховского района Московской области.

Согласно п. 3.1 договора лимит финансирования составляет 27 264 782 руб. 52 коп. Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость отдельных видов работ оговаривается в дополнительных соглашениях к договору и определяется на основании смет, согласованных сторонами.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 4 от 25.03.2008 года и справками стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2 от 25.3.2008 года, подписанными полномочными представителями сторон.

В соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, указанных выше, стоимость подлежащих оплате работ составляет 10 514 051 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1.3 дополнительных соглашений N 1,2 к договору ответчиком произведен авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены - 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12 от 17.03.2008 года, N 13 от 31.03.2008 года, N 35 от 05.05.2008 года.

Доказательств оплаты остальной части стоимости выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма выполненных истцом работ, не оплаченная ответчиком, составляет 5 514 051 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик должен был полностью оплатить истцу выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 106 от 26.08.2009 года, N 114 от 16.09.2009 г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, в этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 5 514 051 руб. 19 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части судом неправильно указаны стороны отклоняется, поскольку опечатка исправлена определением суда от 12.05.2010 года.

Несостоятельным признается довод ответчика о необоснованном взыскании с него остальной части стоимости выполненных работ, вследствие наличия проектной документации, изготовленной другой организацией, что по мнению ответчика приведет к повторной оплате.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 431 ГК РФ, 71 АПК РФ определил природу договора, правоотношения сторон.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а именно двойную оплату выполненных истцом работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по делу А40-140687/09-159-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавСпецСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк