Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-9421/2010

г. Москва

Дело N А40-167161/09-76-1199

"26" мая 2010

N 09АП-9421/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010

по делу N А40-167161/09-76-1199, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Директ Каталог Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании незаконными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Подшибякина С.Б. по дов. N 43/0410 от 30.04.2010, Рязанцева Е.В. по дов. N 04/0101 от 01.01.2010, Котова Т.М. по дов. N 33/0209 от 23.12.2009, Баженов О.И. по дов. N 03/0110 от 01.01.2010;

от заинтересованного лица - Скуратов Р.Ю. по дов. N 05-19/06971 от 16.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Каталог Сервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.09.2009 N 864 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 438 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения инспекции от 14.09.2009 N 864 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения и N 438 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 1 квартал 2009 инспекцией составлен акт от 09.08.2009 N 1870 и приняты решения от 14.09.2009 N 864 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 438 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 14.09.2009 N 864 обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 14.09.2009 N 438 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 49.780.400 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 02.11.2009 N 21-19/115155 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена сумма налога в размере 28.989.778 руб., поскольку распространение информационных каталогов, по которым налогоплательщик осуществляет продажу товаров, является реализацией товаров на безвозмездной основе и данная безвозмездная передача каталогов должна облагаться НДС по ставке 18%, у общества отсутствуют основания для возмещения НДС, поскольку действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель реализует на территории Российской Федерации товары народного потребления (преимущественно одежду и аксессуары) на основании распространения каталогов "OTTO", "BON PRIX", "WITT".

Общество не имеет торговых площадей или иных возможностей, позволяющих покупателям непосредственно ознакомиться с товарами или их образцами (осуществляет продажу товара дистанционным способом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, и признается дистанционным способом продажи товара.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Из пункта 3 указанных Правил и пункта 2 статьи 26.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Таким образом, операции по предоставлению каталогов покупателю являются обязательной и неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, и не образуют самостоятельного договора купли-продажи или дарения.

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В случае направления такого предложения заранее определенному кругу лиц (действующим клиентам заявителя) такое предложение является простой офертой.

Общество предоставляет покупателям каталоги "OTTO", "BON PRIX", "WITT" содержащие исключительно: наименование товара; его красочное графическое изображение и краткое текстовое описание; основные потребительские свойства (цветовые решения, линейка размеров, материал и т.д.); полное фирменное наименование продавца (ООО "Директ Каталог Сервис"), его почтовый адрес и адрес места нахождения, телефоны для получения дополнительной информации; цена товара; условия приобретения, оплаты, доставки и т.д. (включая несколько готовых бланков заказа (акцепта); срок действия каталога.

Иной информации, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, каталоги "OTTO", "BON PRIX", "WITT" не содержат.

Таким образом, каталоги "OTTO", "BON PRIX", "WITT", распространяемые заявителем полностью соответствуют требованиям п. 8, п. 12. п. 17 Правил продажи товаров дистанционным способом, и являются офертой на заключение договора розничной купли продажи.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товара признается передачу на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае право собственности на каталоги может передаваться только на основании сделки, в том числе и двусторонней сделки дарения.

В силу положений Главы 28 ГК РФ оферта является элементом способа заключения сделки, а не ее предметом. Направление оферты не может признаваться самостоятельной сделкой, соответственно и предоставление каталога не может признаваться сделкой, в том числе и договором дарения.

Пункт 3 статьи 38 НК РФ устанавливает, что товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно статье 128 ГК РФ имущество, включающее в себя вещи, деньги, ценные бумаги и иное, является объектом гражданских прав.

Гражданские права согласно статье 153 ГК РФ по общему правилу устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделок.

Оферта является элементом способа заключения сделки, а не предметом сделки - не объектом гражданских прав и соответственно не имуществом и не товаром.

Действующие каталоги не имеют самостоятельной потребительской ценности кроме ценности оферты. Каталоги, утратившие оферту в силу истечения срока действия каталога (устаревшие каталоги), не имеют никакой потребительской ценности и рыночной цены, не могут быть реализованы на рынке и не пригодны ни для каких разумных целей, кроме использования в качестве макулатуры.

Таким образом, сам факт совершения операции по передаче оферты (каталога), а равно сама оферта не является объектом обложения НДС, а равно сам каталог (оферта) не признается товаром с точки зрения гражданского законодательства, соответственно и доначисление НДС на сам факт передачи оферты является незаконным.

Товар, реализуемый заявителем, облагается налогом на добавленную стоимость, который уплачивается налогоплательщиком в бюджет. Налогоплательщиком своевременно, НДС, исчисленный с реализации товаров, в полном объеме перечисляется в бюджетную систему Российской Федерации.

В отношении самой себестоимости товара, а также в отношении других статей затрат формирующих себестоимость продукции, в том числе и затрат на изготовление каталогов, налогоплательщиком, конечному покупателю, предъявлен НДС к оплате, и в последствии оплачен покупателем.

Положениями пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность уплаты налога прекращается уплатой налога, что означает однократность уплаты налога по объекту налогообложения. Таким образом, налогоплательщиком в полной мере прекращена обязанность по уплате налога после реализации товара покупателю, то есть в составе цены товара исчислен и предъявлен к оплате и оплачен НДС, в том числе, и в отношении затрат на создание каталогов, то есть с суммы себестоимости - 161.054.322,40 руб.

Доначисление налоговым органом суммы ранее уплаченного НДС повторно, поскольку такое начисление НДС к уплате приводит к двойному налогообложению, что противоречит принципу однократного взимания налогов.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ услуг, в том числе на безвозмездной основе.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ указано, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В целях обложения налогом на добавленную стоимость реализация товаров, работ, услуг должна осуществляться по рыночной цене.

Налоговым органом, при определении налоговой базы, в целях доначисления НДС по операциям по безвозмездной передаче каталогов, рыночная стоимость таких каталогов определена как фактическая их себестоимость в бухгалтерском учете.

Данный подход налогового органа, при определении налоговой базы, противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Статьей 40 НК РФ установлена хронология последовательных действий по определению рыночной стоимости товара, работ, услуг. Первой возможностью определения рыночной стоимости, обозначена возможность сравнить товар с однородным и идентичным товаром на рынке, что не сделано налоговым органом, поскольку данные каталоги на рынке как товар не реализуются. Вторым способом определить рыночную стоимость, является способ последующей реализации, который также не применен налоговым органом. Третьим способом является способ определения рыночной стоимости затратным методом. Данный способ подразумевает наличие информации о норме прибыли для сферы деятельности, занимающейся заявителем. Указанный метод налоговым органом также не применен, поскольку информации о норме прибыли для такой деятельности как реализация каталогов не имеется, в силу отсутствия такой предпринимательской деятельности как реализация каталогов предназначенных для реализации указанных в нем товаров.

Таким образом, налоговый орган неправомерно определил налоговую базу по НДС (без применения положений ст. 40 НК РФ), на основании которой незаконно осуществлено доначисление НДС в размере 28.989.778 руб.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что каталоги можно заказать в Интернете, средняя цена каталога 150 руб. (сайт Еврокаталог).

При этом, компания ООО "Еврокаталог" не аффилирована и не взаимозависима по отношению к заявителю, деятельность ООО "Еврокаталог" не связана с деятельностью общества, и получение дохода от реализации каталогов является доходом исключительно ООО "Еврокаталог".

Заявитель не реализует свои каталоги, и доход от такой реализации не получает, основной доход общества связан с реализацией товара указанного в каталоге.

Согласно условиям, указанным на сайте компании, ООО "Еврокаталог" также распространяет каталоги на безвозмездной основе, для своих действующих клиентов. Каталоги пересылаются платно для ознакомления. Кроме того, каталоги, реализуемые ООО "Еврокаталог" не аналогичны каталогам, бесплатно распространяемым обществом.

Каталоги, распространяемые заявителем, переведены на русский язык, содержат в себе сервисные условия, предлагаемые ООО "Директ Каталог Сервис", и отпечатаны эксклюзивно для общества.

В каталогах реализуемых ООО "Еврокаталог" нет указания на заявителя, а также не имеется другого подтверждения на причастность данных каталогов к обществу.

Таким образом, сам по себе факт реализации ООО "Еврокаталог" каталогов ОТТО без их привязки к каталогам, распространяемым обществом, не означает, что для заявителя они имели отдельную ценность как реализуемый товар.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, деятельность заявителя убыточна.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-167161/09-76-1199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова