Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-9442/2010

г. Москва

Дело N А40-127876/09-4-1013

N 09АП-9442/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Промышленное снабжение - Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-127876/09-4-1013, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению ООО "Промышленное снабжение - Москва"

к ИФНС РФ N 10 по г. Москве,

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании действий налогового органа незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:

Мещеряков Е.Г. по доверенности от 06.02.2009 N 15/01/09-юр, паспорт 45 09 043300;

от ответчика:

Чечкина А.Г. по доверенности от 20.05.2010 N 05юр-30, удостоверение УРN 415904;

от третьего лица:

Нечитайлова А.А. по доверенности от 17.02.2010 N 177, удостоверение УРN 499875;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение - Москва" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция), выразившихся в отказе предоставить сведения о банковских счетах должника, и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством предоставления запрашиваемых сведений.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст.198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддержала решение суда первой инстанции и просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что налоговая инспекция необоснованно отказала заявителю в представлении запрошенных заявителем сведений, чем нарушила его право на взыскание денежных средств по решению суда посредством обращения непосредственно в банк, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Считает, что исполнительный лист был надлежащим образом заверен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что к заявлению была приложена ненадлежащим образом заверенная копия исполнительного листа. Считает, что Инспекция не отказывала заявителю в получении информации по существу. Указал, что заявитель повторно в Инспекцию с надлежаще оформленными документами не обращался

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Поддержал правовую позицию ответчика. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-6127/09-43-72 удовлетворены требования Общества к ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов в сумме 473 476, 89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 584, 77 руб.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист N 742745 от 28.05.2009 (л.д. 7-8, 40).

Заявитель 23.06.2009 обратился в Инспекцию с запросом N 320 о предоставлении сведений в отношении должника ЗАО "Лагуна-Грин":

В качестве приложения к запросу указана заверенная копия исполнительного листа N 742745 от 28.05.2009 (л.д. 9).

В ответ инспекция письмом за исх. N 06-03/34912 от 30.06.2009 сообщила об оставлении запроса без исполнения, поскольку в соответствии с пунктом 2 приказа МНС России от 23.01.2003 БГ-3-28/23 "Порядок представления налоговыми органами информации взыскателю", к заявлению прилагается копия исполнительного листа, заверенная в установленном порядке (л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Из смысла указанной нормы следует, что информация, предоставляемая взыскателю, должна быть такой же, как предоставляемая судебному приставу-исполнителю информация, необходимая для обращения взыскания по исполнительным листам на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что у налоговых органов могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" приказом Министерства налоговой службы России от 23.01.2003 N БГ-3-28/23 утвержден Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю. Указанный Порядок является действующим и применяется к рассматриваемым отношениям в рамках действующего в настоящее время Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно указанному Порядку взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности может направить по почте заказным письмом в налоговый орган по месту учета должника-организации заявление о предоставлении информации со ссылкой на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". К заявлению прилагается копия исполнительного листа, заверенная в установленном порядке.

Налоговый орган в трехдневный срок со дня получения заявления направляет взыскателю по почте заказным письмом имеющуюся информацию о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях.

Из смысла указанных норм следует, что налоговый орган при получении соответствующего заявления от судебного пристава-исполнителя или от взыскателя обязан предоставить запрашиваемую информацию.

При этом Закон N 229-ФЗ предусматривает в качестве оснований, позволяющих налоговому органу отказать взыскателю в предоставлении запрашиваемой информации, отсутствие у взыскателя исполнительного листа, либо представление исполнительного листа с истекшим сроком давности.

Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю, кроме общих оснований, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяет, что копия исполнительного листа, в обязательном порядке прилагаемая к заявлению о выдаче информации, должна быть заверена в установленном порядке.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, в то время как заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункты 2.1.29, 2.1.30).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X установлен Порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, нормы приведенного Указа распространяются и на юридических лиц.

Из смысла положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" следует, что, если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В письме за исх. N 06-03/34912 от 30.06.2009 Инспекция указала на представление Обществом копии исполнительного листа, не заверенного надлежащим образом.

Инспекцией на основании определения суда первой инстанции в материалы дела представлена копия исполнительного листа N 742745 в том виде, в котором она представлялась с запросом (л.д. 43).

На копии исполнительного листа имеются: штамп "Копия верна. Грошев В.В. Генеральный директор ООО "Промышленное снабжение - Москва"; рукописная надпись "Копия верна" и роспись без расшифровки; круглая печать ООО "Промышленное снабжение - Москва". При этом на копии исполнительного листа N 742745 отсутствовали дата её выдачи и отметка о том, что подлинный исполнительный лист находится у заявителя.

Доводы заявителя о том, что непредставление Инспекцией по запросу информации, необходимой для взыскания с должника задолженности непосредственно через банк, нарушило его права, поскольку служба судебных приставов-исполнителей производит взыскание в гораздо более длительные сроки, а также, что в результате отказа в представлении информации было упущено время и средства для взыскания долга у должника отсутствуют, также отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель имел возможность повторно обратиться в Инспекцию с запросом о представлении информации после устранения выявленных недостатков, однако указанные действия им предприняты не были. При этом судебная коллегия отмечает, что устранение недостатков, послуживших основанием для оставления запроса Общества без рассмотрения, не требовало больших временных затрат.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции оригинал исполнительного листа 14.09.2009 передан заявителем в соответствующую службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство (л.д.41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе предоставить сведения о банковских счетах должника на запрос Общества, соответствуют приведенным нормам законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб., уплата которой не была произведена ООО "Промышленное снабжение - Москва" при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-127876/09-4-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленное снабжение - Москва" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов