Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-9472/2010

г. Москва

Дело N А40-113196/09-20-925

N 09АП-9472/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010

по делу N А40-113196/09-20-925, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Богатырь"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании незаконным.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Миловановой СИ. по дов. N 67 от 21.12.2009, Асланян Л.Н. по дов. N 66

от 22.10.2009,

от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по дов. N 02-02/28707 от 24.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.05.2009 N243 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 804 933 руб., НДС в сумме 983 677 руб., НДФЛ в сумме 4 095 руб.; пени в сумме 414 106 руб. и штрафа в размере 582 135 руб., всего налогов, пеней, штрафов - 3 788 946 руб.; решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 21065 от 08.09.2009 и требование N 643 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 804 933 руб., НДС в сумме 983 677 руб., НДФЛ в сумме 4 095 руб.; пени в сумме 414 106 руб. и штрафа в размере 582 135 руб., всего налогов, пеней, штрафов - 3 788 946 руб., вынесенных в отношении общества; обязании инспекции возвратить заявителю из соответствующих бюджетов суммы излишне взысканного налога, штрафа и пени 3 788 946 руб. с учетом положений ст.79 НК РФ с учетом начисления и уплаты сумм процентов, начиная со дня, следующего со дня взыскания денежных средств по день фактического возврата в размере 182 406,18 руб. с учетом положений ст. 79 НК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв и уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом уточнений, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 03 марта по 26 марта 2009 года на основании решения от 03.03.2009 N 89/44 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2009 N 142, и с учетом представленных заявителем возражений принято решение N 243 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений",

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением от 14.07.2009 N 21-19/073232 Управление отказало обществу в удовлетворении жалобы, оставило решение инспекции без изменения.

На основании решения N 243 от 14.05.2009 заявителю направлено требование N 643 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2009 и 08.09.2009, принято решение N 21065 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Указанные в решении суммы уплачены заявителем добровольно платежными поручениями от 08.09.2009.

Налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств общества перед бюджетом по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, в результате которого налогоплательщику предложено доплатить в бюджет неуплаченных налогов в размере - 2 910 677 руб.

Общая сумма доначислений согласно решения составила (налогов, пени, штрафов) 3 906 918 руб.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган приводит довод о том, что обществом произведено неправомерное отнесение в зачет НДС за 2007 год по поставщику ООО "МК Химкинский" в сумме 117 972 руб., штраф в размере 23 594 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21 201 руб., всего на сумму 162 767 руб.

Суд апелляционной инстанции данный довод не признает и считает начисление налога на прибыль в сумме 1 804 933 руб., НДС в сумме 983 677 руб., НДФЛ в сумме 4 095 руб.; пени в сумме 392 905 руб. и штрафа в размере 558 541 руб., всего налогов, пеней, штрафов 3 744 151 руб. неправомерным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль связано с непринятием в расход стоимости товара по товарным накладным, оформленным ненадлежащим образом от поставщиков ООО "Декорт" и ООО "Вегатрон"; доначисление налога на добавленную стоимость связано с непринятием к вычету НДС по поставкам в 2006 году ООО "Декорт", ООО "Вегатрон", ООО "Хладопродукт торговое агентство"; доначисление НДФЛ произведено по командировочным расходам Князева И.А.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик в своей финансово-хозяйственной деятельности руководствовался указаниями Минфина и ФНС России, выраженными в официальных документах, что освобождает его от налоговой ответственности в соответствии с п.2 ст. 111 НК РФ.

Общество зарегистрировано 25.05.2004, с указанной даты ведет финансово-хозяйственную деятельность. Среднесписочная численность организации - 21 человек. В 2006-2007 годах организация заявителя относилась к малым предприятиям. Основной вид деятельности - оптовая торговля мясо-сырьем. Заявитель осуществляет закупку и поставку сырья для отечественных производителей, которые используют его в изготовлении колбасных и мясных изделий. В 2006 году заявитель осуществлял отгрузку мяса-сырья 10-ти предприятиям, а в 2007 году уже 17-ти предприятиям, кроме того, является основным поставщиком сырья для ООО "Колбасный комбинат "Богатырь". В проверяемом периоде общество для осуществления своей производственной деятельности арендовало помещение под офис, 5 холодильных камер для хранения мяса, автотранспорт для доставки мяса от поставщиков. Продажа мяса осуществлялась только по безналичному расчету.

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что в 2006 году товарные накладные на оприходованный товар от поставщиков ООО "Вегатрон" и ООО "Декорт", оформленные ненадлежащим образом (отсутствует расшифровка подписей и не указаны должности лиц, подписавших данные документы и осуществившие приемку груза, в товарной накладной от 13.10.2006 N 74 грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Вегатрон", поставщиком и покупателем выступает ООО "Богатырь") не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, то есть расходы документально не подтверждены соответственно НДС по данным накладным также не может быть принят к вычету.

Кроме того, названные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок", по адресу государственной регистрации не находятся, суммы НДС в бюджет не уплачивали. В связи с чем, данные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 7 520 553 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 804 933 руб., а также неправомерному вычету по НДС в сумме 772 333 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными в виду следующего.

Основополагающие принципы признания расходов в налоговом учете, сформулированы в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно этим принципам расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данный вывод подтвержден письмами Минфина РФ от 20.10.2007 N 03-006/1/-729, от 22.11.2007 N Г-02-07/1-493 и от 31.08.2007 N 03-03-06/1/629.

В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности (определение ВАС РФ от 17.06.2009 N ВАС-5445/09).

Положения п. 1 ст. 252 НК РФ позволяют признать документально подтвержденными даже те затраты, которые подтверждены только косвенными документами. При этом перечень таких документов в НК РФ также неограничен, поэтому налогоплательщик вправе обосновать понесенные расходы любым документом.

В качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров правомерности вычетов НДС общество предъявило инспекции необходимые первичные документы (товарные накладные, акты, счета-фактуры, договора, карточки учета по балансовым счетам 60 "Расчеты с поставщиками", 90 "Выручка", 91 "Прочие доходы и расходы", карточки складского учета и др.), а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара.

Довод заинтересованного лица о том, что у ООО "Декорт" с 23.11.2004 были приостановлены операции по расчетным счетам, является несостоятельным, поскольку ни одно платежное поручение заявителя не было возвращено банком назад как неисполненное или возвращенное по причине невозможности получения его контрагентом. Факт оплаты товаров, приобретенных по спорным товарным накладным, инспекцией оспаривается, однако заявитель не имеет кредиторской задолженности перед этим поставщиком.

Товар, по представленным заявителем накладным и суммам фактически поставлен от продавца к покупателю, принят к бухучету и отпущен в производство.

Доход, полученный от продажи данного товара, нашел отражение в данных бухгалтерского и налогового учета.

Довод налогового органа о том, что наличие недостатков в оформлении товарных накладных, указывает на их составление с нарушением требований ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" и в результате чего, данные затраты не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, то есть расходы документально не подтверждены, является необоснованным.

Так, судом в постановлении ФАС Московского округа от 17.02.2009 N КА-4,40/490-09 установлено, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизите, предусмотренных унифицированной формой не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товаров и не может являться самостоятельным основанием для признания обоснованным отказа в возмещении НДС.

Кроме того, наличие недостатков в оформлении товарных накладных (не указано лицо, получившее груз, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз) является недостаточным для установления факта отсутствия реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков, поскольку данные накладные отражали реальные хозяйственные операции, что подтверждается оприходованием товара обществом и принятием его к учету.

Кроме того, глава 21 НК РФ и статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ не содержат перечень реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению товарной накладной. Иные нормативно-правовые акты также не устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем выполнены требования законодательства и правильно использованы товарные накладные (форма N ТОРГ-12) в качестве первичного документа для приемки товара.

Заявителем в товарной накладной от 13.10.2006 N 74 допущена техническая ошибка, где в качестве грузополучателя вместо ООО "Богатырь" указан ООО "Вегатрон", который является поставщиком товара.

Кроме того, факт поступления, принятия к учету и оплаты товаров, приобретенных по спорным товарным накладным, налоговым органом не оспаривается. Инспекцией не представлены документальные доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными поставщиками. Более того, не установлено нарушений принятия к учету товаров и не предложено в установленный срок внести исправления по учету товаров.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался определением Высшего арбитражный суда от 17.06.2009 N ВАС-5445/09, и должным образом оценил представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит довод о том, что ООО "Декорт" и ООО "Вегатрон" обладают признаками "фирм-однодневок", по адресу государственной регистрации не находятся, суммы НДС в бюджет не платили. Вместе с тем, в пункте 1.17 акта указано, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен ряд дополнительных контрольных мероприятий - направлены запросы в Инспекции ФНС России по месту нахождения 6-ти контрагентов, в том числе и по ООО "Декорт" (запрос от 28.01.2009 N 03-09/02103@), по контрагенту ООО "Вегатрон" указанные мероприятия не проводились.

Кроме этого, по ООО "Декорт" в акте указано, что организация не отчитывается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2006 г., декларации по НДС за 2005 г. и 2006 г. в базе инспекции нулевые, относительно местонахождения данного контрагента ничего не говорится.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает во внимание по следующим основаниям.

С ООО "Декорт" по договору от 09.02.2006 осуществлялась поставка товара для общества в период с февраля по июнь 2006 г. В указанный момент данный поставщик реально существовал и товар фактически поставлен.

Письмо МФ РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 о мерах, которые налогоплательщик должен предпринять для подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, содержит ряд документов, которые налогоплательщик обязан получить от поставщиков. Указанные в письме документы имелись у налогоплательщика и находятся в материалах дела.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков, поскольку запрошены все требуемые документы, устанавливающие реальный статус и добросовестность этих компаний.

Кроме того, по ООО "Декорт" кроме информации о том, что у этого контрагента приостановлены операции по расчетным счетам, налоговый орган не представил никакой другой информации.

Суд первой инстанции, руководствуясь определениями Конституционного суда от 26.11.2006 N 467-0 и от 20.03.2007 N209-0-0, при разрешении споров о праве на налоговые вычеты по НДС, не ограничился установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, но и установил, исследовал и оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя в отношении того, что товар принят на учет и использован в хозяйственной деятельности общества.

Доказательств, подтверждающих необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основании нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнение в добросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

Как указано в постановлении пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательство о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой а данном случае понимается налоговые вычеты, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, (или) непротиворечивы.

В тот момент данный поставщик реально существовал и товар фактически был поставлен.

Налоговое законодательство не вменяет в обязанность организации контролировать, как ее контрагенты сдают налоговую отчетность и ведут финансово-хозяйственную деятельность, и не устанавливает зависимость между действиями этих контрагентов и правом на вычет по НДС. Согласно п.5 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия их на учет.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, согласно ст. 171 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налогоплательщиком указанные условия полностью выполнено и возникло право принять к вычету суммы НДС, уплаченные в составе расходов на приобретение товаров от ООО "Декорт" и ООО "Вегатрон".

Из выше изложенного следует, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков и принял к вычету НДС по полученным счетам-фактурам в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, отсутствует факт неполной уплаты налога на прибыль в сумме 1 804 933 руб. и неправомерного принятого к вычету НДС на общую сумму 772 333 руб.

Следовательно, налогоплательщик понес реальные, экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, т.е. обществом выполнены все условия п.1 ст. 252 НК РФ и п. 171 и 172 НК РФ, а выводы инспекции противоречат действующему законодательству РФ о налогах и сборах.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что необоснованно приняты к вычету суммы НДС по счету-фактуре от 01.09.2006 N 41701 на сумму 2 324 790 руб., в том числе НДС 211 344, 55 руб., поставщик ООО "Хладопродукт Торговое Агентство", поскольку не указан номер таможенной декларации, страна происхождения Бразилия.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщику для получения права на вычет по НДС необходимо выполнить следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для операции, облагаемых НДС; товары (работы, услуги) приняты на учет и оплачены; наличие счетов-фактур, выставленных продавцами и оформленными должным образом.

Принять к вычету НДС на основании счета-фактуры, в котором указан недостоверный номер ГТД или не указан номер ГТД, хотя страной происхождения товара является не РФ, организация имеет право. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика, который не является участником внешнеэкономической деятельности, обязанности проверять номера ГТД в полученных от контрагентов счетах-фактурах и не устанавливает каких-либо требований по их оформлению (заполнению).

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий импортные товары, несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им от продавца счетах-фактурах и сопроводительных документах. Аналогичный вывод содержится и в письме УМНС России по г. Москве от 08.09.2004 N 24-11/58376.

Как следует из постановления ФАС Центрального округа от 28.08.2006 N А09-17128/01-13, организация - покупатель не может нести ответственность за отсутствие в полученных счетах-фактурах соответствующей информации. В постановлении ФАС Московского округа от 16.02.2009 N КА-А40/374-09 суд сделал вывод о том, что ответственность за содержание указанных в счетах-фактурах сведений несет продавец, так как покупатель, не являющийся участником внешнеэкономической сделки, не имеет возможности проверить правильность заполнения предъявленных счетов-фактур.

Более того, налоговым органом не оспаривается подлинность указанного счета-фактуры и факт осуществления обществом хозяйственной деятельности. Копия вышеуказанного счета-фактуры заявителем представлена, также представлен исправленный счет-фактура.

Таким образом, заявитель правомерно предъявил к вычету суммы НДС в размере 211 344 руб. по поставщику ООО "Хладопродукт Торговое Агентство".

Суд апелляционной инстанции считает судом первой инстанции сделан правомерный отказ в удовлетворении довода налогового органа о том, что если в командировочном удостоверении отсутствуют отметки, подтверждающие срок пребывания генерального директора организации Князева И.А. в командировке в г. Сочи (дата приезда, дата выезда, подписи уполномоченных лиц), расходы считаются экономически необоснованными и затраты на оплату гостиницы в размере 31500 руб. необходимо было включить в доход Князева И.А. и удержать НДФЛ в сумме 4095 руб.

На основании п. 1 ст. 264 НК РФ связанные с командировкой документально подтвержденные расходы включаются в состав прочих расходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. НДФЛ с компенсации документально подтвержденных расходов на командировку не удерживается (п. 3 ст. 217 НК РФ), а также не начисляется ЕСН, пенсионные взносы и взносы на страхование от несчастных случаев (п.1 ст. 238 НК РФ, п. 2 ст. 10 Закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ).

В случае, если расходы документально не подтверждены, организация вправе их оплатить (п. 11 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749), однако при налогообложении прибыли эту компенсацию учесть нельзя (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В связи с тем, что расходы на наем жилья во время командировки частично документально подтверждены (имеется договор на оказание услуг по бронированию номера в гостинице, но отсутствуют другие документы, подтверждающие фактическое проживание), общество списало данные затраты за счет чистой прибыли, то есть к налоговому учету не приняла.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате. Однако, генеральный директор Князев И.А. уволен и в настоящий момент никакого дохода в ООО "Богатырь" не имеет.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В результате, расходы по командировке носят производственный характер, экономически обоснованы и направлены на получение дохода организации и не являются доходом физического лица Князева И.А.

В связи с чем, у налогоплательщика отсутствует факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц по уже уволенному работнику в сумме 4 095 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа.

Из вышеизложенного следует, что решение ответчика противоречит нормам п. 1 ст. 252 и ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку допущено их произвольное применение и не установлена объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2007 N 320-О-П).

Следовательно, требование N 643 об уплате налога, сбора, пени, штраф по состоянию на 27.07.2009 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 21065 от 08.09.2009 в соответствующей части является несостоятельным.

Сумма налога, уплаченная обществом на основании выставленного налоговым органом требования, после признания судом недействительным решения налогового органа (явившегося основанием для выставления требования) является суммой излишне взысканного налога, которая подлежит возврату налогоплательщику с начисленными процентами за период начиная со дня, следующего за днем перечисления налога в бюджет.

В соответствии с 3. 10 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 79 НК РФ процентов на эту сумму.

Проценты являются установленной НК РФ компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета.

Руководствуясь ст.79 НК РФ и ст.200 ГК РФ, налогоплательщик начислил проценты со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета налогоплательщика по день фактического возврата суммы излишне уплаченного налога.

Судом первой инстанции исследованы документы, свидетельствующие о списании налогов, штрафов и пеней с налогоплательщика по выставленному требованию N 643 от 27.07.2009, сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно произвел расчет процентов и имел основания для их предъявления инспекции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-113196/09-20-925 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова