Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 09АП-9616/2010

Город Москва

N 09АП-9616/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электронинторг-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-86427/09-20-587,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Электронинторг-С" к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мишина В.В. по дов. от 13.02.2009 N б/н, Скачковой О.В. по дов. от 01.09.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Авдеева Н.В. по дов. от 11.01.2010 N 5

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электронинторг-С" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2009 N 02-01/86 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований (по НДФЛ и ЕСН) общество не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ (по НДС и налогу на прибыль).

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2008 по 29.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, по результата которой составлен акт от 31.12.2008 N 02-01/86 и вынесено решение от 15.03.2009 N 02-01/86, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 542 904 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 187 767 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 2 714 524 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Принимая во внимание реальность осуществленных хозяйственных операций, отсутствие сговора с поставщиками товаров (работ, услуг), направленного на уклонение от уплаты налогов, доначисление налога на прибыль и НДС неправомерно.

Общество проявило должную осмотрительность, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций у поставщиков запрошены документы, подтверждающие как факт регистрации их в качестве юридического лица, так и документы по генеральным директорам поставщиков. Общество полагалось на сведения, содержащиеся на официальном сайте ФНС России и ЕГРЮЛ.

Само по себе отрицание Павловым М.Е. фактов создания ООО "ТехУниверсал" и подписания документов не может служить достаточным доказательством порочности документов, представленных обществом в обоснование расходов и налогового вычета.

Факт назначения Павлова М.Е. генеральным директором ООО "ТехУниверсал", его личность и образец подписи установлены. Доказательств того, что ООО "ТехУниверсал" не могло быть создано Павловым М.Е., инспекцией не представлено.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по организации и подготовке выставок, а также оптовую торговлю на экспорт заготовками селенида цинка.

Основным поставщиком реализованных на экспорт товаров является ООО "ТехУниверсал", которое за свой счет и своими силами производило поставку в адрес общества заготовок из селенида цинка по договору поставки от 15.06.2007 N 7-009.

По результатам встречной налоговой проверки ООО "ТехУниверсал" установлено, что организация по юридическому адресу не располагается; представила последнюю декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г. "нулевую"; организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, учредитель и заявитель); численность работников составляет 0 человек; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Павлов М.Е.

Организация не осуществляла платежи за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, услуги по хранению и транспортировке товаров. На балансе организации отсутствует недвижимое имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации. Отсутствует связь между реализованными и приобретенными товарами.

Согласно банковской выписке (филиала банка АБ "СНБ" (ЗАО) ООО "ТехУниверсал" получило на свой расчетный счет денежные средства за поставку станков, технологического оборудования, резины, садовой техники, термопринтеров, льняных полотен, насосов, инструментов, металлоконструкций, строительных материалов и прочее. При этом ООО "ТехУниверсал" за период с.01.05.2007 по 31.12.2007 уплачены незначительные денежные средства в бюджет по НДС, налогу на прибыль.

Достоверных и документально обоснованных доказательств реальности совершенных операций с ООО "ТехУниверсал" обществом не представлено.

В ходе налоговой проверки инспекцией произведен допрос Павлова М.Е. в качестве свидетеля (свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).

Согласно протоколу допроса от 22.12.2008 N 7 Павлов М.Е. об ООО "ТехУниверсал" слышит впервые, не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации; никакие документы, счета-фактуры, платежные документы, налоговую отчетность не подписывал, договоры не заключал, доходы от деятельности не получал; про деятельность ООО "ТехУниверсал" ничего не знает, с представителями ООО "ТехУниверсал" и организации заявителя не знаком; паспорт не терял. Пояснил, что в 2004 г. познакомился с неким Владимиром, у которого в мае 2006 г. задолжал 5 000 руб. Чтобы погасить долг Владимир предложил Павлову М.Е. подписаться в бумагах, однако что это были за бумаги Павлов М.Е. не интересовался. Владимир попросил Павлова М.Е. сдать документы в ИФНС России N 46 по г. Москве, съездить в банк и оформить карточку с подписью. Свидетель пояснил, что не знал, что действия, произведенные им, являются процедурой регистрации фирмы; дальнейшая деятельность организации им не велась.

Достоверных доказательств, опровергающих показания свидетеля, допрошенного в качестве свидетеля в порядке ст.90 Кодекса, обществом не представлено.

Согласно базе данных КСНП Павлов М.Е. состоит на учете в качестве руководителя, учредителя и в других организациях.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТехУниверсал" со стороны контрагента подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного общество не представило.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "ТехУниверсал", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директора и главного бухгалтера лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с позицией инспекции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по взаимоотношениям с ООО "ТехУниверсал", в связи с их документальной неподтвержденностью.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, в силу п.2 ст.169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с позицией инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехУниверсал", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п.6 ст.169 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "ТехУниверсал", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, согласно протоколу допроса генерального директора общества Курляндского А.С. от 24.12.2008 N 9 последний показал, что о существовании ООО "ТехУниверсал" узнал от своего сотрудника старшего эксперта, работающего в 2006 г., который привел представителя ООО "ТехУниверсал". Кем являлся данный представитель, Курляндский А.С. не знал. Договор поставки, на основании которого общество включило в состав расходов, уменьшающую сумму доходов покупную стоимость товаров приобретенных у ООО "ТехУниверсал", подписывался через курьера; кто подписывал данный договор от имени поставщика директор и как поступал товар по заключенному договору не знает.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "ТехУниверсал".

Достоверных и документально обоснованных доказательств реальности совершенных операций с ООО "ТехУниверсал" обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "ТехУниверсал" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-86427/09-20-587 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электронинторг-С" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова