Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 09АП-9676/2010

Город Москва

N 09АП-9676/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУФЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-143319/09-142-1126,

принятое судьей Дербеневым А. А.

по заявлению ООО "РУФЬ" к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чихирев СБ. по дов. от 25.02.2010

от заинтересованного лица - Магомедов М.Я. по дов. N 05юр-9 от 23.11.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "РУФЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 19.03.2009 г. N 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.03.2010 г. заявление удовлетворено в части, суд признал недействительными в силу несоответствия статье 165 Налогового кодекса РФ решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 19.03.2009 г. N 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные в отношении ООО "РУФЬ", за исключением отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара, корреспондирующему эпизодам по приобретению ООО "РУФЬ" товара у Шерина В.Е., Резниченко Ю.И., Плесовских Ю.А., Мосягина СВ., Котенкова А.В., Ишмакова С.Ф., Лукьянова А.В. В вышеуказанной части в удовлетворении заявления ООО "РУФЬ" отказать. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в части по эпизодам по приобретению товара у вышеуказанных лиц с учетом представленных налоговым органом протоколов допросов лиц, которые отрицали тот факт, что реализовывали шкурки соболя заявителю и в связи с отсутствием реальности указанных операций. В остальной части требований заявителя суд пришел к выводу о том, что представленным пакетом документов подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и полностью удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что им представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС; судом были неправильно оценены доказательства по делу; налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом нарушены положения п.п.2 и 3 п.2 ст.165 НК РФ, а именно не представлено контракта и выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранных покупателей, инспекцией представлены протоколы допросов контрагентов общества ( 7 охотников), которые отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений и реализацию шкурок ООО "Руфь".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований налоговым органом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 г. общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г., согласно которой налоговая база по ставке 0 процентов отражена в размере 14.868.022 руб.; налог к возмещению отражен в размере 130.284 руб. (т. 1 л.д. 20 - 22), а также пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 29.01.2009 г. N 18/53-216.

Апелляционная жалоба заявителя на решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по г. Москве решеием от 10.09.2009 г. N 21-19/094471 удовлетворена частично: решение налоговой инспекции изменено путем отмены пункта 1.1 резолютивной части решения об уменьшении излишне исчисленного к возмещению НДС в размере 130.284 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без изменения; решение вступило в силу. (т. 1 л.д. 16 - 19)

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС послужило то, что обществом были нарушены положения п.п. 2 и 3 п.2 ст.165 НК РФ, а именно не представлено контракта и выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранных покупателей, а также налоговый орган получил протоколы допросов контрагентов общества (охотников), которые отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений и реализацию шкурок ООО "Руфь".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, одним из основных видов деятельности налогоплательщика является покупка и реализация на экспорт пушнины и изделий из натурального меха российского производства.

Принимая во внимание специфику продажи пушнины через аукцион, при которой партия товара ("лот"), проданная одному иностранному покупателю, может формироваться из продукции нескольких поставщиков, Министерство РФ по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов РФ совместным письмом от 26.08.1999г. установило особый порядок для обоснования экспортной льготы и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров производственного назначения, используемого при заготовке и производстве пушнины.

Заявителем в 3 квартале 2008 г. произведены операции по реализации товара на экспорт, через комиссионера - ЗАО "Союзпушнина" на 176 Международном пушном аукционе г. Санкт-Петербург. Указанные обстоятельства подтверждаются договором комиссии N 22/8-72 от 08.10.2007 г., заключенным между ЗАО "Союзпушнина" и ООО "РУФЬ". ( л.д. 37, т.1) В результате проведения аукциона ЗАО "Союзпушнина" реализовало товар заявителя в количестве 3 825 шт. на общую аукционную стоимость 591 566,5 долларов США. Указанная сумма была зачислена ЗАО "Союзпушнина" на расчетный счет ООО "РУФЬ" за минусом комиссионного вознаграждения.

В обоснование фактического получения валютной выручки по внешнеэкономическому контракту, заявителем были представлены банковские выписки от 30.04.2008 г., 14.05.2008 г., 28.05.2008 г., 05.06.2008 г.

В соответствии с п.п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ облагается по ставке 0% по НДС при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 165 НК РФ и Письму Министерства по налогам и сборам и МФ РФ от 26.08.1999 г. N ВГ-6-03/681, N 04-03-08 для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% через комиссионера в налоговый орган представляются: договор комиссии, контракт лица, осуществляющего поставку товара на экспорт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов РФ, сводная справка о количестве и стоимости проданной на аукционе пушнины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документально подтвержденной уплаты сумм налога поставщикам товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, производятся только при представлении в налоговые органы документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по приобретенным услугам, связанные с поставкой товара в таможенном режиме экспорта, были представлены заявителем в ИФНС России N 10 по г. Москве в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, предусмотренным п.п. 1, 2 п.1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в обоснование применения ставки 0% по НДС за 3 квартал 2008 г. представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в части за исключением эпизодов по приобретению товара у Шерина В.Е., Резниченко Ю.И., Плесовских Ю.А., Мосягина СВ., Котенкова А.В., Ишмакова С.Ф., Лукьянова А.В.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о не подтверждении обществом поступления валютной выручки в связи с тем, что в назначении платежа в платежных поручениях указано - прочие операции, поскольку налоговым органом не доказано, что денежные средства поступили не в связи с исполнением обязательств по оплате экспортного контракта.

Ссылка инспекции на то, что общество в нарушение подп.2.п.2.ст.165 НК РФ не представило контракт с иностранным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются протоколы результатов торгов на аукционе (контракты) о поставке товаров на экспорт, подписанные комиссионером и иностранным покупателем.

Что касается выводов суда об отсутствии подтверждения заявителем права на применение ставки 0 процентов и права на возмещение НДС по эпизодам с вышеуказанными контрагентами, то суд первой инстанции обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Для подтверждения хозяйственных операций по приобретению экспортного товара (шкурок соболя) общество для налоговой проверки представило закупочные акты, согласно которым ООО "Руфь" приобретало у физических лиц - охотников добытые ими шкурки соболя.

В ходе камеральной налоговой проверки по поручениям налоговой инспекции допрошены физические лица - охотники Шерин В.Е., Резниченко Ю.И., Плесовских Ю.А., Мосягин СВ., Котенков А.В., Ишмаков С.Ф., Лукьянов А.В., которые показали, что организация ООО "Руфь" им неизвестна; шкурки соболя указанной организации они не реализовывали; подписи на закупочных актах, исполненные от их лица, им не принадлежат, закупочные акты они не подписывали, кем от их имени подписаны акты, им неизвестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что происхождение экспортного товара налогоплательщиком документально не подтверждено. Соответственно, в документах, представленных обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ, сведения об экспортном товаре являются недостоверными, что исключает возможность подтверждения налогоплательщику обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара - шкурок соболя, корреспондирующих товару - шкуркам соболя, приобретенным ООО "Руфь" у физических лиц - охотников Шерина В.Е., Резниченко Ю.И., Плесовских Ю.А., Мосягина СВ., Котенкова А.В., Ишмакова С.Ф., Лукьянова А.В.

Довод заявителя о том, что закупочные акты полностью подтверждают факт приобретения экспортированного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом были получены протоколы допросов вышеуказанных охотников из которых следует, что лица, указанные в закупочных актах представленных ООО "Руфь", не имели с ООО "Руфь" финансово-хозяйственных отношений и продажей шкурок не занимались.

Также, инспекцией при визуальном сопоставлении закупочных актов и документов, представленных по встречным проверкам, установлено существенное различие подписей продавцов товара (шкурок соболя дикого сырого).

Суд первой инстанции оценил данные доказательства как соответствующие требованиям ст. 67,68 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что товар (шкурки соболя дикого сырого), реализованный ООО "Руфь" на экспорт, не приобретался у лиц в указанны закупочных актах, а также отсутствует реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами - охотниками Шериным В.Е., Резниченко Ю.И., Плесовских Ю.А., Мосягиным СВ., Котенковым А.В., Ишмаковым С.Ф., Лукьяновым А.В.

Как следует из объяснений заинтересованного лица, инспекцией перед ООО "Руфь" во время камеральной налоговой проверки, были поставлены вопросы по поводу биркования шкурок и их перевозки. Налогоплательщик сообщил инспекции, что перевозка товара производилась ручной кладью, командировочные не оформлялись. Налоговый орган поставил под сомнение данное утверждение обществ, исходя из объемов реализованного товара.

Учитывая, что заявителем не представлено пояснений относительно реальности операций, в частности как товар с учетов его объемов перевозился, как хранился, заготавливался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность операций в данном случае заявителем не подтверждена, в частности не представлено доказательство использования транспортных услуг для перевозки товара, не представлены доказательства хранения товара.

Кроме того, налоговый орган ссылается также и на то, что согласно сопроводительному письму от 08.09.08г. N 686 от Областного государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская", ветеринарные свидетельства Ф-3 на вывоз шкурок соболя за пределы Магаданской области не оформлялись и не выдавались на имя Ишмакова С.Ф.

Ссылка заявителя на то, что судом не приняты во внимание судебные акты по аналогичным спорам, отклоняется, поскольку в каждом деле свои фактические обстоятельства, в настоящем деле имеются протоколы допроса свидетелей (7 охотников) и налоговым органом подтверждено отсутствие реальности операций с вышеуказанными поставщиками (охотниками).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-143319/09-142-1126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев