Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-9758/2010

г. Москва

Дело N А40-172705/09-76-1265

25 мая 2010 г

N 09АП-9758/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-172705/09-76-1265, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по заявлению Закрытого акционерного общества "МосМАЗсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клемешев А.С. по дов. от 01.12.2009

от заинтересованного лица - Мохов П.Е. по дов. от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МосМАЗсервис" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2009 N 1070 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.08.2009 N 1549, вынесено решение от 30.09.2009 N 1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 063 596 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 25 317 980 руб.; отказано в применении налоговых вычетов на общую сумму 34 792 909 руб. и возмещении из бюджета НДС на сумму 9 474 929 руб.

Заявителем решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление письмом от 26.11.2009 N 21-19/124799 оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и ООО "РТК Восток". При этом, налоговый орган ссылается на то, что общество и ООО "РТК Восток" фактически находятся по одному адресу, главным бухгалтером взаимозависимых лиц является Хмелев Александр Владимирович, ООО "РТК Восток" является основным контрагентом общества в проверяемом периоде, оплату за товар ООО "РТК Восток" производит заявитель в один день за счет полученных ссуд по кредитным договорам; хозяйственная деятельность налогоплательщика не соответствует действительному экономическому смыслу и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, заявитель создает видимость хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

То обстоятельство, что налогоплательщик и ООО "РТК Восток" располагаются по одному адресу не может свидетельствовать о взаимозависимости. Соответствующих доводов о взаимозависимости кроме нахождения организаций по одному адресу инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа, что взаимосвязь ООО "РТК Восток" и общества установлена тем обстоятельством, что главным бухгалтером данных организаций один и тот же человек несостоятельна и необоснованна, поскольку трудовым законодательством разрешена работа по совместительству, налоговое же законодательство не устанавливает какие-либо запреты на совместительство по должности бухгалтер. Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ ведение бухгалтерской документации одним и тем же лицом в разных организациях не подпадает под основания признания организаций взаимозависимыми, поскольку по роду деятельности бухгалтер не оказывает влияния на условия и экономические результаты деятельности организаций.

Также признается несостоятельной ссылка инспекции, что в качестве доказательства взаимозависимости общества и ООО "РТК Восток" может являться то обстоятельство, что ООО "РТК Восток" является основным контрагентом налогоплательщика, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т. е. лицо свободно в выборе партнера, действует по своей воле и в своем интересе. Действия налогоплательщика направлены на осуществление своей основной экономической деятельности. ООО "РТК Восток" полностью соответствовало критериям и требованиям, которые предъявлял налогоплательщик при поиске контрагента. К тому же, продолжительное время успешного сотрудничества между данными организациями способствовало укреплению деловых связей.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что оплату за товар ООО "РТК Восток" производит налогоплательщик в один день за счет полученных ссуд по кредитным договорам.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, привлечение кредитных средств необходимо для осуществления основной экономической деятельности налогоплательщика. Кредитные средства (гл. 42 ГК РФ) и их использование физическими и юридическими лицами - норма взаимоотношений и расчетов на экономическом рынке и в сфере хозяйственного оборота.

П. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что обоснованность получения налоговой выгода не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на п.2 ст. 40 НК РФ указывает, что в соответствие с данной нормой налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Кроме того, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Однако, согласно ст. 40 НК РФ для доначисления налогов и пеней налоговый орган должен доказать, что цены товаров отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), а также необходимо правильно определить рыночную цену на идентичный (однородный) товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Процедура определения рыночной цены на услуги или товары установлена п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ и обязательна для налогового органа.

Пункты 4 - 10 ст. 40 НК РФ содержат критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом данные таких официальных источников информации должны соответствовать требованиям п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган не исполнил требования НК РФ, не доказал, что цены между налогоплательщиком и ООО "РТК Восток" отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) и не вынес соответствующего мотивированного решения; не определил рыночную стоимость на идентичный (однородный) товар (работу, услугу).

Кроме того, в соответствии с постановление Пленума ВАС РФ N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки, что хозяйственные операции между заявителем и поставщиком товара, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. Одновременно налоговый орган подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "РТК Восток".

Согласно п. 1 .постановления Пленума ВАС РФ от 12.10. 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебные и иные органы должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков в сфере экономики, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта. возлагается на налоговый орган.

Заявитель в проверяемом налоговом периоде выполнил в полном объеме все условия применения налогового вычета по НДС: представленными документами - счетами-фактурами, платежными документами, актами приема-передачи - подтвердил фактическое приобретение товаров (работ, услуг), целевой характер приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС; товар принят на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры; НДС уплачен поставщику.

Претензий к оформлению указанных документов, их достаточности и содержанию налоговым органом не предъявлено.

В п. 1 ст. 252 гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"). Из приведенной нормы следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. В рамках проведения камеральной проверки налоговым органом не оспаривалась достоверность первичных документов (счет-фактур, товарных накладных) ни по одному из контрагентов Общества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ общество, будучи в силу ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно нормам НК РФ в совокупности с п.1 постановление Пленума ВАС РФ N 53 налоговый орган при возникновении сомнений в правильности исчисления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, начислению налога на прибыль наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов должен убедиться в реальности заключенных налогоплательщиком договоров, понесенных по ним расходов и доказать обратное в судебном заседании неопровержимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе налоговый орган заявляет довод о том, что хозяйственная деятельность налогоплательщика не соответствует действительному экономическому смыслу и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а именно: используется схема поставки товаров, в которой как минимум 2 организации не имеют обоснованности участия, большинство ПТС обязательно проходят через ООО "РТК Восток", создавая искусственную видимость хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа в виду следующего.

В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Приобретение налогоплательщиком товаров по более высокой цене, у поставщиков само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с товаром в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных им товаров.

Такая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам п. 1 ст. 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п.п. 4 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не отнесены к основаниям для безусловного признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, следует учесть, что налоговый орган не доказал реальную возможность для заявителя приобрести товары непосредственно напрямую у поставщиков, не задействуя других дилеров, в необходимом объеме, на соответствующих условиях.

Инспекция указывает, что заявитель приобретал автомобили напрямую у ООО "Восточный Альянс" (применительно к ПТС N 25 ТУ 777212, N 25 ТХ 093804, N 25 ТХ 093801, N 25 ТХ 093579, N 25 ТХ 093818), а следовательно, другие организации (ООО "Межрегионинвест", ООО "РТК Восток") не имеют обоснованности участия в данной цепочке, как это было с автомобилями по следующим ПТС (N 79 УВ 219949, N 79 УВ 219845, N 79 УВ 219861, N 79 ТУ 988927 и т.д. Между тем, налоговый орган не обращает внимание на следующее: взаимоотношения, в которых общество и ООО "Восточный Альянс" действовали напрямую, действия датированы декабрем 2007 годом, в то время, как взаимоотношения по поставке автомобилей между налогоплательщиком и ООО "Восточный Альянс" с участием ООО "Межрегионинвест" и ООО "РТК Восток" датированы серединой (июль) 2008 года (тем более, что эта дата продажи машин ООО "Межрегионинвест", а дата продажи этих же машин налогоплательщику в среднем еще на 6 месяцев позже). За продолжительный промежуток времени ситуация на рынке продаж грузовой автотехники изменилась. Также необходимо помнить, что в середине 2008 года стали проявляться первые признаки мирового финансового кризиса. При таких обстоятельствах, налоговый орган сделал необоснованный вывод об отсутствии обоснованности участия других организаций, без изучения и анализа фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об оплате товаров с 000 "РТК Восток" за автомобили за счет ссуд по банковским кредитным договорам, поскольку согласно гл. 42 ГК РФ кредитные средства и их использование физическими и юридическими лицами - норма взаимоотношений и расчетов на экономическом рынке и в сфере хозяйственного оборота.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доводы Инспекции о виновности общества в основном строятся на предположениях, а не на конкретных доказательствах (может свидетельствовать о взаимозависимости; вызывает сомнения в надобности участия организаций ООО "Межрегининвест" и ООО "РТК Восток, ЗАО "МосМАЗсервис" может покупать напрямую у поставщиков, не задействуя лишних дилеров).

Между тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, изложенные инспекцией, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган ссылается на то, что в адрес общества выставлено требование N 600 (18-05/600) от 23.04.2009 о предоставлении документов. Налогоплательщиком документы по требованию предоставлены от 06.05.2009, 13.05.2009, 27.05.2009.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлена книга продаж за периоды, в которых сумма полученных авансов включена в оборот по реализации.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно перечню документов (письмо N 330 от 13.05.2009), которые представлены в инспекцию во исполнение требования N 18-05/600 от 23.04.2009 с отметкой налогового органа о принятии данных документов, налогоплательщиком в инспекцию представлена книга продаж за 1 квартал 2009 г.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки инспекции на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, в соответствии с которым (как заявляет инспекция) о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии использования посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 ссылка об использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций, свидетельствующий о необоснованности налоговой выгоды, отсутствует.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы в обоснование выводов о не уплате налогов, притом что документы в ходе проверки представлены налоговому органу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москву от 09.02.2010 по делу N А40-172705/09-76-1265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев