Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 09АП-9866/2010, 09АП-10479/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 09АП-9866/2010, 09АП-10479/2010

г. Москва

Дело N А40-106307/09-4-729

"27" мая 2010 г.

N 09АП-9866/2010-АК N 09АП-10479/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. по делу N А40-1063 07/09-4-729

по иску (заявлению) ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Туев СП. по дов. N 652 от 01.09.2009, Москальчук П.А. по дов. N 77 от 01.02.2010

от заинтересованного лица - Пастернак С.А. по дов. N 31 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

Решением от 16.03.2010г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" требования удовлетворил частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 15 июня 2009 г. N 12/67, вынесено в отношении ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" признано недействительным в части:

-по налогу на прибыль в сумме 1 344 954 руб. и соответствующую часть пени;

-по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 264 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных по статье 123 Кодекса - за исключением пени и штрафа по не оспариваемой части решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.05.2009г. N 12/67 (т. 1 л.д. 47-65) и с учетом возражения общества вынесено оспариваемое решение от 15.06.2009г. N 12/67 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 9-30), в соответствии с которым предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса - за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в сумме 405 667 руб.;

- предусмотренного статьей 123 Кодекса - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа- в сумме 2 221 руб.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за 2005 г. отказано в связи с истечением срока давности.

- налог на прибыль в сумме 2 028 337 руб. и пени по нему 592 839 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 11 264 руб. и 7 827 руб. пеней по указанному налогу.

Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. По НДФЛ предложено произвести перерасчёт налоговой базы; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить её в бюджет, при невозможности удержания сообщить об этом в налоговый орган; представить в инспекцию уточнённые сведения по форме N 2-НДФЛ. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 04.08.2009 г. N 21-19/079729 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 31-40). В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в полном объёме за исключением выводов о доначислении НДФЛ по авансовому отчёту N 35 от 25.04.2005 г. в отношении Семеняки А.Н. (т. 1 л.д. 24-25). Заявителем в дело представлен расчёт оспариваемых сумм с кратким обоснованием позиции по каждому эпизоду (т. 1 л.д. 139-142).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции признан обоснованным вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в связи с включением в затраты расходов в размере 3 359 968,00 руб., связанных с оплатой ремонтных работ в офисе заявителя (Заказчик), произведенных ООО "СпецПроектСтрой" (Подрядчик). Согласно письму Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 30.04.2009г. последняя отчетность ООО "СпецПроектСтрой" представило за 1 квартал 2006 года. Генеральным директором и главным бухгалтером является Кузнецова Любовь Алексеевна, которая, будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что никакого отношения к ООО "СпецПроектСтрой" не имеет, никаких документов от имени данного общества, в том числе доверенностей, не подписывала. Вид деятельности общества - торговля автотранспортными средствами, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия ОВД, по юридическому адресу общество отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности при выборе поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 абзаца 2 статьи 276 Кодекса прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся затраты, удовлетворяющие требованиям главы 25 Кодекса, в частности, статьи. 252 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из статей 247 и 252 Кодекса следует, что на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет. В силу положений пункта 3 статьи 7 указанного Федерального закона без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998г., установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Таким образом, первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными уполномоченными на то лицами.

В данном случае представленные заявителем документы от имени ООО "СпецПроектСтрой" подписаны неустановленным лицом. Согласно протоколу допроса генеральным директором и главным бухгалтером указанного общества по данным выписки из ЕГРЮЛ является Кузнецова Любовь Алексеевна, однако она отрицает свою причастность к деятельности указанного общества. Таким образом, поскольку документы, подтверждающие хозяйственные отношения заявителя с упомянутыми контрагентами оформлены в нарушение положений п. 3 ст. 7, п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона Российской федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то затраты заявителя, отнесенные на расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации нельзя признать документально подтвержденными по смыслу части 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. В данном случае представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на включение в затраты расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с фактом реальности осуществления этим налогоплательщиком сделок по приобретению товаров у поставщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном отнесении заявителем на затраты по налогу на прибыль за 2006 год расходов в размере 3 359 968,00 руб., связанных с оплатой ремонтных работ, произведенных ООО "СпецПроектСтрой" и доначислением в этой связи заявителю недоимки по налогу на прибыль 683 383 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 136 677 руб. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба налогового органа по следующим основаниям.

Командировочные расходы.

При проверке правильности определения расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 г. Инспекцией установлено, что по авансовому отчету N 123 от 29.06.2006 г. Алпаидзе Г.З. были оплачены наличными денежными средствами расходы на оплату гостиницы в размере 1 750 руб. Данные расходы не были подтверждены контрольно-кассовым чеком либо иными бланками строгой отчетности. Данный довод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления в командировку Алпаидзе Г.З., в частности, приказ о командировании, командировочное удостоверение с отметками о нахождении в месте командирования, проездные билеты, справки, авансовый отчёт. Представлен также чек-006972 по размещению гостиницы "Спасская" г. Вологда N РЭМ-007032 от 20.04.2006 г., на бланке формы 3-Г, утвержденной приказом Минфина России от 13.12.93 N 121. на сумму 1 750 руб., в том числе НДС 266,95 руб. (т. 2 л.д. 1-11). Как пояснил заявитель, указанный счёт представлен в копии гостиницей по запросу общества, поскольку первоначально выданный чек и приобщённый к нему кассовый чек были утеряны. Представленная в дело копия чека содержит запись о заверении копии и штамп администратора. Выдача копий кассовых чеков контрольно-кассовых машин не предусмотрена, поскольку оригинал выдаётся на руки получателю услуги. Указанное в чеке время проживания соответствует времени нахождения Алпаидзе Г.З. в месте командировки в г. Вологде.

По авансовому отчету N 160 от 11.09.2006 г. Резвову Л.В. были оплачены документально не подтвержденные командировочные расходы на общую сумму 89 687,00 руб. (отсутствовали командировочное удостоверение и приказ о направлении сотрудника в командировку). Данный довод Инспекции также отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления в командировку Резвова А.В., в частности, приказ о направлении в командировку Резвова А.В. в г.г. Красноярск, Чита. Улан-Удэ. Иркутск, Омск, Тюмень, служебное задание на командировку, авансовый отчёт. Нахождение работника в местах командирования подтверждается проездными документами, счетами гостиниц, к оформлению которых претензии у инспекции отсутствуют, отметкой о выполнении служебного задания (т. 2 л.д. 16-26). Из письма Минфина России от 02.12.2002 г. N 16-00-16/158 следует, что организация вправе сама устанавливать перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности это может быть приказ о командировании и (или) выдача работнику командировочного удостоверения. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Ссылка Инспекции на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённое постановлением Правительства Российской федерации от 13.10.2008 г. N 749, согласно которому оформление командировочного удостоверения является обязательным, отклоняется, поскольку данное постановление не действовало в проверяемый период - 2006 г. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, данные расходы обоснованно включены в затраты, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Комиссия банка за предоставление кредита.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (заемщик) и банком "Барклайз Бэнк Паблик Лимитед Компании". Англия (кредитор) заключен кредитный договор от 08.12.2006 г. N 11-06/753, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на сумму 2 500 000 000 руб. Также согласно пункту 1.1 договора, за организацию предоставления кредита (выборки), включающую все издержки и расходы, обоснованно понесенные кредитором в связи с подготовкой и исполнением кредитного договора, взимается комиссия в размере 0.2% от суммы предоставляемого кредита, что составляет 5 000 000 руб. Пунктом 2.3.6. договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом (ставка по выборке) - 8,4% годовых за каждый период начисления (т. 2 л.д. 98-145). По мнению Инспекции, заявитель необоснованно включил упомянутую комиссию банка в размере сумме 5 000 000 руб. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно действующему налоговому законодательству стоимость услуг банка может быть отнесена как к прочим расходам, связанным с производством и реализацией - подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса, либо к внереализационным расходам подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса. Данный вывод подтверждает положения пункта 13 раздела 5.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса (утверждены приказом МНС России от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729). При этом названные положения Налогового кодекса Российской Федерации не определяют, стоимость каких именно банковских услуг имеется в данном случае в виду. Следовательно, плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии можно относить на расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Экономическая обоснованность уплаты комиссии Инспекция не оспаривает. Из письма МНС России от 13.09.2004 г. N 02-5-11/158@ следует, что каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для учета в целях налогообложения не предусмотрено. Соответственно, плата за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии относится на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса, такие расходы должны признаваться в составе текущих расходов равномерно в течение срока, предусмотренного сделкой по открытию кредитной линии. В данном случае условиями договора от 08.12.2006 г. N 11-06/753 не предусмотрено, что за открытие кредитной линии по договоренности сторон увеличивается размер платы за пользование заемными средствами, что исключает применение статьи 269 Кодекса. В данном случае комиссия установлена в твёрдой сумме.

Ссылка Инспекции на письмо МНС России от 13.05.2004 г. N 03-1-08/1191/15@ отклоняется, поскольку данное письмо представляет собой свод писем по применению действующего законодательства по налогу на добавленную стоимость за II полугодие 2003 года - I квартал 2004 года. Указанные письма направлялись для сведения и учета в работе налоговых органов, при этом в преамбуле письма указано, что при принятии решений ссылку на эти письма производить не следует. Налог на добавленную стоимость по оспариваемому решению заявителю не доначислялся, сумма комиссии исключена из состава расходов без учёта НДС (т. 1 л.д. 24). Это противоречит доводам оспариваемого решения, что данная услуга подлежит обложению НДС и должна оформляться счётом-фактурой.

Что касается документального подтверждения произведенного расхода по уплате комиссии, то условие о её уплате содержится в кредитном договоре, факт уплаты суммы комиссии инспекция не оспаривает. Согласно представленному заявителем регистру налогового учёта, в 2006 г. заявитель включил в состав расходов сумму комиссии в размере 1/12 части - в сумме 311653 руб. (т. 2 л.д. 148). Инспекцией из состава расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исключено 5 000 000 руб. Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 1 200 000 руб., соответствующей суммы пеней и штрафных санкций является необоснованным.

Налог па доходы физических лиц.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2005-2006 г.г. заявителем не удержан и не перечислен НДФЛ с довода, полученного гражданами Дамбраускасом C.Г. на сумму 39 руб., Семенякой А.Н. - 118 руб), Алпаидзе Г.З. - 228 руб., Резвовым А.В. - 10 879 руб. Заявителем в налогооблагаемый доход указанных лиц не включены документально неподтвержденные командировочные расходы. Данный вывод также отклоняется по следующим основаниям.

Решение в части выводов о доначислении НДФЛ по авансовому отчёту N 35 от 25.04.2005 г. в отношении Семеняки А.Н. заявителем не оспаривается. Необоснованность претензий налоговой инспекции в отношении Алпаидзе Г.З. и Резвова А.В. установлены при рассмотрении эпизода о доначислении заявителю налога на прибыль, в связи с исключением из состава затрат расходов по командировкам. По авансовому отчёту N 91 от 30.09.2005 г. Дамбраускасу С.Г. были доплачены суточные в сумме 300 руб., которые не были ему выплачены по авансовому отчёту N 47 от 06.06.2005 г. (т. 2 л.д. 27-34). Кроме того, в соответствии со статьей 217 Кодекса возмещение командировочных расходов не подлежит налогообложению НДФЛ. Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 264 руб. В данном случае заявитель является налоговым агентом в отношении своих работников - физических лиц. Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на доходы физических лиц в сумме 11 264 руб., соответствующей части пени и штрафа по статье 123 Кодекса является необоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и заявителя, а также имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. по делу N А40-106307/09-4-729 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова