Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 09АП-10058/2010

г. Москва

Дело N А40-124101/09-31-886

N 09АП-10058/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010г. по делу N А40-124101/09-31-886,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

с участием арбитражных заседателей Чернякова В.П., Астахова В.Г.

по иску ОАО Банк Зенит к ОАО "Энерготехмаш" о взыскании 29 947 926 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Балковой А.В.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Банк Зенит (ОАО) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энерготехмаш" (далее ответчик) (с учетом уточненных исковых требований принятых Арбитражным судом города Москвы к своему производству) о взыскании денежных средств в сумме 29 947 926 руб. 98 коп. из которых: 25 699 583 руб. 89 коп. - основной долг; 223 261 руб. 12 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 17.10.2008г. по 17.11.2008г.; 3 989 692 руб. 53 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, 35 389 руб. 44 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств предусмотренных соглашением N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, арбитражный суд решением от 08.02.2010г. со ссылкой на ст. 819 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования истца, а именно взыскал с ответчика в пользу истца 27 953 080 руб. 71 коп., из которых: 25 699 583 руб. 89 коп. основной долг; 223 261 руб. 12 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 1 994 846 руб. 26 коп. пени за несвоевременное погашение кредита; 35 389 руб. 44 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100.000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

При этом Арбитражный суд города Москвы соизмерив размер пени с размером долга, а также с учетом размера ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по кредитному договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил пени по основному долгу до 1 994 846 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "Энерготехмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как в отношении ОАО "Энерготехмаш" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Также заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения на основании документов, которые не были направлены в адрес ответчика. Одновременно ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии задолженности по кредиту по состоянию на день обращения с иском в суд, и на отсутствие расчёта суммы процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом города Москвы 09.06.08. ОАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ОАО "Энерготехмаш" (Заемщик) заключили соглашение N 48/160/ОВР-2008. По условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в форме овердрафта.

По условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику при недостаточности средств на счете заемщика для оплаты поступивших расчетных документов заемщика - денежные средства в пределах лимита, не превышающего 26.000.000 руб., на условиях срочности, возвратности и платности, срок предоставления каждого транша при этом составлял до 30 дней.

- 13% годовых в период с 10.06.08. по 27.08.08.;

- 13,5% годовых в период с 28.08.08. по 21.09.08.;

- 15,5% годовых в период с 22.09.08. по 06.10.08.;

- 20% годовых в период с 07.10.08. по настоящее время;

Согласно п. 4.4 Кредитного договора, уплата процентов производится путем списания кредитором денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика в момент погашения овердрафта.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 172 159 530 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской по расчетному и ссудному счетам, копиями мемориальных ордеров.

Ответчик погасил основной долг в размере 146.459.946 руб. 74 коп. Таким образом, оставшаяся часть задолженности составляет 25.699.583 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы были обосновано приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

За пользование кредитом заемщику были начислены проценты за период с 17.10.08. по 17.11.08. в сумме 223 261 руб. 12 коп. которые им также не оплачены, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 26 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользован кредитом подлежат начислению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований исходя из расчёта задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и обоснованно взыскал с ОАО "Энерготехмаш" сумму основного долга в размере 27 953 080 руб. 71 коп., из которых: 25 699 583 руб. 89 коп. основной долг; 223.261 руб. 12 коп. плановые проценты за пользование кредитом за период с 17.10.08. по 17.11.08; 35 389 руб. 44 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 1 994 846 руб. 26 коп. пени за несвоевременное погашение кредита неустойки, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дано правовое обоснование причин снижения неустойки в указанном размере, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела, в этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения договорной неустойки или в отказе в ее взыскании, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат также отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из пояснений ответчика, указанных в апелляционной жалобе и не заявлявшихся в суде первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена определением Арбитражного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А55-11763/2009.

Банк "Зенит" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 23 сентября 2009 года. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года данное исковое заявление принято к производству, то есть до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик указывает, что судом были неполно выяснены обстоятельства настоящего дела. Так, по мнению Ответчика, погашение задолженности по Соглашению должно происходить исключительно путем списания денежных средств, находящихся на счетах Ответчика в ОАО Банк ЗЕНИТ, в связи с чем Банку необходимо было уточнить исковые требования.

Однако погашение задолженности указанным Ответчиком образом возможно при наличии денежных средств на счетах Ответчика. Обращения Банка в суд в данном случае не требуется. Банк предлагал Ответчику в добровольном порядке пополнить счет с тем, чтобы иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность (копии писем Банка от 06.04.2009 и 10.06.2009 в адрес Ответчика с уведомлениями о вручении имеются в материалах дела). Однако Ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства для погашения задолженности Банку не предоставил, тем самым нарушив права и законные интересы Банка.

При отсутствии денежных средств на счете Банк на основании ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ был вправе обратиться в суд с требованием о защите своих нарушенных прав, а именно - о взыскании задолженности с должника, в общем порядке - за счет принадлежащего ему имущества, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в других банках и иных способов. В ходе рассмотрения дела Банком были представлены выписки по счетам Ответчика, подтверждающие отсутствие на них денежных средств и невозможность погашения задолженности в порядке, предусмотренном п. 3.6 и 3.8 Соглашения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности должно быть произведено исключительно за счет денежных средств, находящихся на счетах Ответчика в Банке, не основан на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основание для отмены судебного, если это могло привести к принятию неправильного решения. Заявитель не указал, каким образом не направление ему приложений к иску, которые должны были быть у заёмщика, с учётом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств по кредиту и наличия у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Иные, приведённые в апелляционной жалобе доводы также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010г. по делу N А40-124101/09-31-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев