Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 09АП-10143/2010

г. Москва

Дело N А40-130521/09-138-768

N 09АП-10143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Грассо Рефрижерейшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. по делу N А40-130521/09-138-768,

принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Консультационная группа АТК" к Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Грассо Рефрижерейшн" о взыскания 5.585.246 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснопольский А.Е., представитель по доверенности от 01.11.09, Тимошенко А.Н., представитель по доверенности от 29.09.09;

от ответчика: Смолин А.В., представитель по доверенности от 14.09.09, Ротару В.И., представитель по доверенности от 14.09.09, Мясникова Е.В., представитель по доверенности от 14.09.09;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Консультационная группа АТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Грассо Рефрижерейшн" о взыскании задолженности в размере 5.585.246 руб. 76 коп., состоящей из основного долга в размере 5.358.204 руб. 31 коп. и неустойки за просрочку платеж в размере 227.042 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании консультационных услуг N РУ-08-016 от 27.08.08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 23.03.2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Грассо Рефрижерейшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, назначить компьютерно-техническую экспертизу программного обеспечения, установленного истцом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 23.03.2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям, а ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Консультационная группа АТК" (далее - исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕА Грассо Рефрижерейшн" (далее - ответчик, заказчик) был заключен 27.08.08 договор N РУ-08-016, предметом которого является обязанность исполнителя по поручению заказчика оказывать услуги по внедрению, поддержке и эксплуатации системы управления предприятием, указанные в Приложении N 1 к договору.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.

Стороны согласовали срок действия договора с момента подписания настоящего договора по 31.12.2009 г.

Согласно п.2.3 договора отчет об оказанных услугах (Рабочие отчеты) предоставляются специалистами исполнителя ответственному сотруднику заказчика еженедельно и могут быть переданы по электронной почте, факсимильной связи или прямой передачей.

В соответствии с п. 2.4 договора в течение 5 рабочих дней после предоставления отчетов заказчик должен подписать рабочие отчеты или предъявить возражения в письменном виде относительно количества часов, отработанных специалистами исполнителя.

В случае, если в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику отчета об оказанных услугах заказчик не предъявит письменные возражения относительно количества часов, отработанных специалистами исполнителя, соответствующее время считается принятым заказчиком как затраченное исполнителем по договору.

В силу п. 2.5 договора исполнитель ежемесячно, на основании утвержденных заказчиком рабочих отчетов, предоставляет заказчику оформленные и подписанные со стороны исполнителя два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг и счета- фактуры. Заказчик обязан в пятидневный срок подписать акт или заявить мотивированные отказ от его подписания, после чего незамедлительно возвратить прямой передачей или заказным почтовым отправлением один экземпляр акта или такого отказа исполнителю. В случае, если исполнитель не получит от заказчика один из указанных документов в течение 10 дней с момента получения заказчиком соответствующего акта, результаты услуг считаются принятыми заказчиком.

Стороны в договоре согласовали (п.п 3.1- 3.5), что счета за оказанные исполнителем услуги будут выставляться в Евро ежемесячно на основании утвержденных заказчиком отчетов об оказании услуг ежемесячно или актом приема-передачи оказанных услуг, в случае завершения работ по отдельному запросу на оказание услуг. Оплата по счетам должна производиться в рублях по курсу евро установленному ЦБ РФ на дату платежа, на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента получения счета по оплату от исполните договора.

Как следует из условий договора заказчик обязался оказывать исполнителю содействие оказании услуг включая, но не ограничиваясь, в том числе в части принятия выполненных в полном объеме результаты оказанных услуг в соответствии с утвержденными обеими сторонами запросом на оказание услуг, при отсутствии обоснованных претензий по качеству исполнения и объемам оказанных услуг. При этом предусмотрено, что в случаях когда услуги оказаны исполнителем с явными недостатками, делающими непригодными для использования результаты оказания услуг по настоящему договору, заказчик право потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который согласуется обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны заказчику услуги на основании запросов, представленных в материалы дела (л.д. 25 т. 1), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно отчеты, акты (т. 1 л.д. 68-138).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы как договора об оказании услуг, так и договора подряда, поскольку согласно смете работ истец выполняет в том числе работы по созданию документа, на основании которого ведется настройка системы, подготовка инструкций для конечных пользователей, подготовка файлов в EXCEL.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате основного долга на день рассмотрения спора в рублевом эквиваленте 5.358.204 руб. 31 коп., поскольку сумма основного долга в размере 245.689,29 Евро ответчиком частично оплачена в размере 124.268, 18 Евро на общую сумму 245.689, 29 Евро.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о некачественности выполнения истцом услуг суд апелляционной инстанции признает необоснованным и недоказанным, поскольку указанные доводы не нашли документального подтверждения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком мотивированного отказа от принятия услуг и не представлены доказательства направления в адрес истца требования об устранении каких-либо недостатков.

Ходатайство ответчика о назначении компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения протокольным определением отклонено.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 723 ГК РФ, согласно условиям которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом, пункт 3 указанной статьи устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления в адрес истца претензий с указанием срока устранения недостатков. Указанное обстоятельства лишает ответчика возможности поручать устранение недостатков сторонним организациям.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке статье. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-130521/09-138-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Семикина О.Н.

Судьи

Лящевский И.С. Катунов В.И.