Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-10197/2010, 09АП-14777/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 9 июня 2010 г. NN 09АП-10197/2010, 09АП-14777/2010

г. Москва

N 09АП- 10197/2010-АК N 09АП-14777/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области, ООО "Юридическое бюро "Белград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г.

по делу N А40-8955/10-114-52, судьи Савинко Т.В.

по заявлению ООО "Юридическое бюро "Белград"

к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требование от 30 июня 2009 года N 278

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попов А.А. по доверенности N 24-02/09 от 24.02.2010 г.

от ответчика: Сажина B.C. по доверенности N 209/1439 от 03.12.2009 г., Иванова Е.А. по доверенности N 209/1443 от 03.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным требование N 278 по состоянию на 30.06.2009 г.

Решением суда от 06.04.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования частично: признано недействительным выставленное ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области требование N 278 по состоянию на 30.06.2009 г. в части начисления пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на истечение срока исполнения оспариваемого по делу требования на момент его получения обществом. Заявитель также ссылается на расхождение в суммах взыскиваемой недоимки в требовании и приложенном к нему расчете.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на соответствие оспариваемого по делу требования положениям действующего налогового законодательства и оформление требования по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.01.2006 г. Указывает, что пени начислены на недоимку по уплате страховых взносов за 2007-2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным выставленного в адрес общества ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области требования N 278 по состоянию на 30.06.2009 г., удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным выставленного ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области требования N 278 по состоянию на 30.06.2009 г. в части начисления пени, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД" зарегистрировано в ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя под регистрационным номером 087-906-27243.

ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области 13.10.2009 г. направило в адрес общества требование об уплате страховых взносов и пени за 2008 года по состоянию на 30.06.2009 г. N 278 в размере 57 764 руб., в том числе:

на страховую часть трудовой пенсии - 25 402 руб.;

на накопительную часть трудовой пенсии - 19 052 руб.;

пени на страховую часть трудовой пенсии - 8 981 руб.;

пени на накопительную часть трудовой пенсии - 4 329 руб.

В качестве основания для взыскания недоимки и пени ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области указал на ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год (форма АДВ-11).

Срок исполнения указанного требования установлен до 16.07.2009 г.

Полагая, что указанное требование является незаконным, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 1 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 г. "Об основах обязательного социального страхования" предусматривает, что существующая система обязательного социального страхования в Российской Федерации является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от него обстоятельствам.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда и персональным целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 АПК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 ст. 69 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к требованию об уплате налога.

Так, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос. То есть, в требовании должны содержаться сведения, позволяющие плательщику взносов убедиться в обоснованности их начисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть, указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

В оспариваемом по делу требовании N 278 по состоянию на 30.06.2009 г., выставленном в адрес заявителя ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области, отсутствует информация о применяемой при расчете пени процентной ставке, а также ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы, на которую начислены пени.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в указанном требовании пени начислены на сумму недоимки не только за 2008 год, но за иные периоды - 2007 год.

Вместе с тем из расчета, представленного фондом, невозможно определить размер соответствующих пеней, что препятствует апелляционному суду проверке правильности итоговой суммы пени.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по уплате пени в указанном в требовании размере, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Что касается доводов ответчика об оформлении требования по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.01.2006 г. N 18н, то указанные обстоятельство не может служить основанием для признания требования законным, поскольку в требовании не отражены обязательные для указания сведения, предусмотренные ст. 69 НК РФ и ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области в части начисления пени не содержит всех необходимых сведений, в том числе не указан период начисления пеней, дата, с которой начинается начисление пеней, ставка пеней, что нарушает требования ст. 69 НК РФ и ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В остальной части оспариваемое по делу требование ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у общества недоимки по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 25 402 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 19 052 руб. подтверждается Ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год (форма АДВ-11).

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного, как и доказательств оплаты начисленной недоимки, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование N 278 по состоянию на 30.06.2009 г. в части взыскания недоимки законным и обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на истечение срока исполнения оспариваемого по делу требования на момент его получения обществом.

Как указывает заявитель, срок исполнения указанного требования установлен до 16.07.2009 г., тогда как фактически требование было получено обществом 15.10.2009 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводами заявителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требование N 278 по состоянию на 30.06.2009 г. было направлено ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области о почте заказным письмом с обратным уведомлением 02.07.2009 г., по юридическому адресу общества, указанному в его учредительных документах.

Требование считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма, т.е. 09.07.2009 г.

Срок исполнения требования установлен до 16.07.2009 г.

Основанием для направления обществу требования N 278 является неисполнение обязанности по уплате страховых взносов (п.1 ст.45 НК РФ), а не дата согласования формы АДВ-11 с территориальным ПФР.

Обязанность по уплате страховых взносов на ОПС за отчетный 2008 г. у общества возникла 31.12.2008г., срок уплаты по указанным платежам наступил 21.04.2009r.

Требование направлено по почте заказным письмом 02.07.2009 г., т.е. в установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок.

При этом, неполучение заявителем корреспонденции по месту государственной регистрации суд первой инстанции правомерно отнес к рискам последнего, в связи с несоблюдением им обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении пенсионного фонда об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

В связи с чем, доводы заявителя не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу N А40-8955/10-114-52 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров