Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-10222/2010

г. Москва

Дело N А40-134582/09-93-1089

N 09АП-10222/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена19.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Седьмой Континент-Р" на решение от 19.03.2010 и определение от 10.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134582/09-93-1089, принятые судьей Осиповой М.В., арбитражными заседателями Бочаровой Е.Н., Репиным И.Н.,

по заявлению ООО "Питерский Торговый Дом "Невский кондитер"

к ООО "Седьмой Континент-Р"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов С.В., по дов. от 11.01.2010 N 7/1, паспорт 32 97 062604

УСТАНОВИЛ

ООО "Питерский Торговый Дом "Невский кондитер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Седьмой Континент-Р" задолженности за поставленный товар в размере 318 072 руб. 86 коп., составляющих 301 657 руб. 60 коп. - сумма долга и 16 415 руб. 26 коп. - неустойка.

Решением суда от 19.03.2010 требования заявителя были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность начисления заявителем неустойки.

Определением от 10.03.2010 суд также возвратил ответчику встречный иск, мотивируя свои выводы отсутствием условий для его принятия, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

ООО "Седьмой Континент-Р" не согласилось с решением и определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в сумме 50 000 руб. При этом автор жалобы ссылается на то, что взыскиваемые по встречному заявлению денежные суммы вытекают из Договора поставки, являющегося основанием первоначального иска. Указал также, что заявителем не были представлены счета-фактуры, по которым должна была производиться оплата товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований в сумме 50 000 рублей.

Указал, что имеется встречное исполнение обязательств - оплата продукции только после предоставления заявителем ответчику счетов-фактур, которые до настоящего времени не представлены. Пояснил, что встречное требование направлено к зачету первоначальных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Питерский Торговый Дом "Невский кондитер" ( продавец) и ООО "Седьмой Континент - Р" (покупатель) был заключен Договор N 647/Р/39 от 10 января 2008 года на поставку кондитерских изделий.

Согласно п. 1.1 Договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента получения товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата за Товар производится Ответчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента доставки товара на склад истца.

В соответствии с товарными накладными N ПП00000123 от 25.02.2009, N ПП00000124 от 25.02.2009, N ПП00000169 от 27.02.2009, N ПП00000170 от 27.02.2009, N ПП00000201 от 06.03.2009, N ПП00000202 от 06.03.2009, N ПП00000228 от 13.03.2009, N ПП00000229 от 13.03.2009, N ПП300000245 от 20.03.2009, N ПП00000246 от 20.03.2009, N ПП00000268 от 27.03.2009, N ПП00000269 от 27.03.2009 товар был отгружен и принят ответчиком в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

Задолженность в размере 301 657 руб. 60 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Седьмой Континент-Р" в пользу ООО "Питерский Торговый Дом "Невский кондитер" задолженность в размере 301 657 руб. 60 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что оплата товара производится на основании выставленных продавцом счетов-фактур, которые до настоящего времени ответчику не переданы, следовательно, отсутствует факт задолженности, то данный довод не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, согласно п. 5.3 договора оплата производится на основании выставленных продавцом счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Задержка в предоставлении счета-фактуры дает право покупателю на задержку в проведении платежа на соответствующее количество дней.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, заявителем передан, а ответчиком принят товар, поставленный в рамках Договора N 647/Р/39 от 10 января 2008 года, о чем свидетельствует подписи и печати сторон на товарных накладных.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2009 составляет 301 657, 60 руб. Данный акт также подписан сторонами.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору поставки отсутствует, ответчиком не представлена.

Непредставление или несвоевременное представление заявителем счет - фактур в настоящем случае может служить основанием лишь для освобождения ответчика от оплаты неустойки, но не основного долга. Как правомерно указал суд первой инстанции, факт своевременного предоставления счетов-фактур подлежит доказыванию. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременность передачи поставщиком покупателю счет-фактур, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки.

Необоснованными является также доводы апелляционной жалобы относительно незаконности определения от 10.03.2010 о возвращении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что предъявленный ответчиком встречный иск о взыскании с заявителя 50 000 руб. штрафа за непредоставление справки об отсутствии задолженности по уплате налогов по бюджету (п. 9.10 Договора) не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками, как правомерно отмечено судом в оспариваемом определении, не имеется взаимной связи, доказыванию подлежат различные обстоятельства и представляются другие доказательства. Кроме того, обязанность истца по предоставлению справки не является встречной по отношению к обязанности ответчика оплатить поставленный ООО "Питерский Торговый Дом "Невский кондитер" товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и определения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19.03.2010 и определение от 10.03.2010 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-134582/09-93-1089 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов