Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 09АП-10308/2010

г. Москва

Дело N А40-137935/09-70-611

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей:Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сведбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010г. по делу N А40-137935/09-70-611,

принятое судьей Кондрат Е.Н.

арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Тартышевым А.Н.

по иску Конкурсного управляющего ООО "Сатари" Кузнецова А.А. к ООО "Сатари", ОАО "Сведбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А., Александров Н.В.;

от ответчиков: от ООО "Сатари" - Александров Н.В; от "ОАО "Сведбанк" - Бускина А.В.;

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "Сатари" Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сатари", ОАО "Сведбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением от 19 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, при этом указал, что действия ОАО "Сведбанк" привели к тому, что его требования были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами ООО "Сатари".

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "Сведбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, считает решение не законным и не обоснованным.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на безосновательность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2009 года ООО "САТАРИ" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов А.А.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 103 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключённая или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после, принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). Кроме того, по приведённым основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счёта в банке в счёт погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента в банке в счёт погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона, как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО "Сведбанк" по безакцептному списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "САТАРИ" в сумме 19 200 049 рублей 54 копейки являются сделками, которая может быть оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как усматривается из материалов дела, в реестре требований кредиторов истца, кроме кредитора ОАО "Сведбанк", имеются другие кредиторы с общей суммой кредиторской задолженности 303 782 104 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сведбанк" об отсутствии уведомления о неплатежеспособности должника опровергаются представленным в материалы дела уведомлением о вручении заявления должника кредитору ОАО "Сведбанк", врученной представителю должника по роспись 26 мая 2008 г. органами почтовой связи (т.З л.д. 63).

Довод о неполучении данного уведомления вследствие вручения его органами почтовой связи неизвестному лицу апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, что по указанному адресу кроме него находятся иные лица, работником которых может быть лицо, получившее заказное почтовое отправление.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ОАО "Сведбанк" привели к тому, что его требования были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами ООО "САТАРИ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности ООО "САТАРИ" подлежат отклонению кроме того еще и потому, что, как правильно указал суд первой инстанции, условиями кредитного соглашения предусмотрено право ОАО "Сведбанк" проверять финансовую деятельность ООО "САТАРИ".

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о принятии судом не законного решения и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд в решении указал о включении ответчика в третью очередь реестра требований кредиторов, что также является свидетельством удовлетворения требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустоек подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010г. по делу N А40-137935/09-70-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова А.М. Елоев