Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-10353/2010

г. Москва

N А40-14529/10-35-126

26 мая 2010 г.

N 09АП-10353/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010

по делу N А40-14529/10-35-126

по заявлению ООО "Корстон-Москва"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признание недействительным решения

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Тершукова К.М. по дов. N 97-И от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Корстон-Москва" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения N 372 от 30.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС N 36 по г. Москве в отношении ООО "Корстон-Москва", до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу;

- приостановления действия требования N 156 от 28.01.2010г. об уплате налога и сбора на общую сумму 11 309 127,83руб. в отношении ООО "Корстон-Москва", до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010г. по настоящему делу суд предложил заявителю - ООО "Корстон-Москва" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере не менее половины, суммы указанной в требовании N 156 от 28.01.2010г. об уплате налога и сбора на общую сумму 11309 127,83руб. в обеспечение заявления о принятии обеспечительных мер от 26.02.2010г.

Судом был установлен срок для предоставления встречного обеспечения не более пятнадцати дней с момента вынесения вышеуказанного определения, т.е. не позднее 22.03.2010г.

От заявителя 03.03.2010г. в суд поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения к заявлению о принятии обеспечительных мер с приложением платежного поручения от 03.03.2010г. N 407 на сумму 5 700 000 руб., подтверждающего внесение на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в качестве встречного обеспечения заявления о принятии обеспечительных мер.

Также в своем ходатайстве заявителем кроме заявленных ранее обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения N 372 от 30.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС N 36 по г. Москве в отношении ООО "Корстон-Москва", до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу;

- приостановления действия требования N 156 от 28.01.2010г. об уплате налога и сбора на общую сумму 11 309 127,83руб. в отношении ООО "Корстон-Москва", до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, также заявлена дополнительная обеспечительная мера в виде:

запрета ИФНС России N 36 по г. Москве принимать решения, направленные на бесспорное взыскание с ООО "Корстон-Москва" денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, и за счет имущества, а также принимать решения о приостановлении операций по счетам ООО "Корстон-Москва" во исполнение требования N 156 от 28.01.2010г. об уплате налога и сбора на общую сумму 11 309 127,83руб., до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 заявленное ходатайство удовлетворенно в части приостановления действия решения N 372 от 30.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России N 36 по г. Москве в отношении ООО "Корстон-Москва".

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб (11 421 109 руб.). У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, осуществление расчетов с кредиторами и так далее, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров, также выплатить заработную плату работникам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства ООО "Корстон-Москва" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не учел положение п. 6 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 о представлении встречного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Корстон-Москва" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-14529/10-35-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев