Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-10366/2010

г. Москва

Дело N А40-146856/09-100-943

N 09АП-10366/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме09 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Лаврецкой Н.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010

по делу N А40-146856/09-100-943, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ЗАО "Евразийская энергетическая компания"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о понуждении заключить договор

в судебном заседании участвуют:

от истца: Готская И.В. (по доверенности N 71 от 24.12.09),

Белоокий МА. (по доверенности N 78 от 08.02.10)

от ответчика: Кобылянский С.Н. (по доверенности N 123-10 от 24.03.10),

от третьего лица: Мясникова А.С. (по доверенности N 46Н/40 от 27.03.09)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евразийская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) об обязании направить подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в соответствии с п.20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее Правила N 861) и заявкой от 03.09.2009 г. N 377-0909/п.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Сибири" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 05 марта 2010 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил их незаконности отказа ответчика от заключения публичного договора, соответствия направленного ответчику заявления о заключении договора п.18 Правил N 861, отсутствия препятствий к заключению договора, предусмотренных в п.24 Правил N 861, наличия у истца статуса энергосбытовой компании, обслуживающей потребителя электроэнергии ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", что подтверждается договором N20 /2008 г. от 01.12.2008г.

С решением не согласилось третье лицо ОАО "МРСК Сибири" и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу от 19.05.2000г., объяснения по делу от 31.05.2010 г., Дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2010 г. (далее Дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2010 г.) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 10.02.2009 г. N 441/п, заключенное с ответчиком, в котором "Реестр обслуживаемых ЭСО Потребителей" дополнен в части потребителя ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", что, по мнению истца, свидетельствует о согласии ответчика с принятым по делу решением.

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица, не отрицает факт заключения Дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2010 г., но считает указанное Дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2010 г. недействительной сделкой в силу ничтожности.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 05.03.2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела истец направил в адрес ответчика заявку N 377-0909/п от 03.09.09г. о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, с началом срока действия договора с 1 числа месяца, следующего за датой подписания проекта договора, приложив необходимые для заключения договора документы (т. 1 л.д. 4-5).

В заключении договора ответчиком было отказано письмом от 23.09.2009 N БР-

Оценивая договор субаренды N ДИ-73 от 20.12.2005 г. в совокупности с договором аренды N ДИ-22 от 16.03.2005 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате проведенной реорганизации в форме присоединения к ответчику ОАО "Омская магистральная сетевая компания" и ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центр" арендодатель и арендатор по договору N ДИ-22 от 16.03.2005г. совпали в одном лице, что в силу ст.413 ГК РФ означает прекращение обязательств по договору N ДИ-22 от 16.03.2005 г., а в соответствии с ч.1 ст.618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, то есть договора N ДИ-73 от 20.02.05 г.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у третьего лица на дату принятия решения правовых оснований владения линией ВЛ 220 кВ, Д-7, Д-17 ТЭЦ-4 -Лузино (с заходом на ПС 220 кВ "Ароматика") является правильным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.4, 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.д.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, рассматривая требование об обязании ответчика направить подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, являющееся по смыслу ч.3 ст.426, ч.4 ст. 445 ГК РФ требованием о понуждении заключить договор, суд первой инстанции должен был оценить не только законность отказа ответчика от заключения договора, выраженного в письме от 23.09.2009 г. N БР-3774, но и проверить соответствие заключаемого в судебном порядке договора иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. Постанавлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из данного определения следует, что статус потребителя услуг по передаче электрической энергии имеют:

лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети;

субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии;

энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Указанный перечень лиц является закрытым, в связи с чем расширительному толкованию не подлежит.

Ответчик факта заключения между ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" и ООО "Русэнергосбыт" самостоятельного договора купли-продажи электрической энергии N 11/011-Р от 01.04.2007г., в подтверждение чего представлено письмо ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 30.12.2008 г. N78-616, не оспаривает, тем не менее полагает, что является энергосбытовой компанией по отношению к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" на основании заключенного с ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" агентского договора N 20/2008 от 01.12.2008 г., поскольку Правила N 861 не устанавливают форму обслуживания.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом ответчика, не учтя следующее.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", энергосбытовые организации -организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Договор N 20/2008 от 01.12.2008 г., на основании которого суд первой инстанции сделал вывод что истец является энергосбытовой организацией обслуживающей ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", не является договором купли-продажи электрической энергии.

Более того, понятие "обслуживание потребителей электрической энергии" юридически раскрыто именно как обусловленное наличием заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи/поставки электрической энергии) с этой же энергосбытовой компанией в п.п.76, 87 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, далее "Правила N 530"), предусматривающих, что переход потребителя на обслуживание к энергосбытовой организации, означает заключение договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с этой энергосбытовой организацией. (п.76 Правил N 530)

Согласно п. 87 Правил N 530, энергосбытовая компания предоставляет сетевой организации сведения об обслуживаемых потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям такой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с такими потребителями.

Таким образом истец по настоящему делу не доказал, что является энергосбытовой организацией, обслуживающей потребителя электрической энергии ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (ст. 65 АПК РФ), в силу чего не может иметь материального интереса в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, не является лицом, чье право нарушено отказом ответчика от заключения такого договора (ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

В этой связи мнение ответчика о недействительности Дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2010 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по одной национальной сети от 10.12.2009 г. N 441/п, заключенного между сторонами, как противоречащего п.4 Правил N 816 , п.п. 76, 87 Правил N 530 в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), является правильным.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, заключение сторонами недействительного дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2010 г. не может означать законности принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

Расходы третьего лица по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 2000 рублей (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 - 268, ч.2 ст.269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 г. по делу N А40-146856/09-100-943 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Евразийская энергетическая компания" в пользу ОАО "МРСК Сибири" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Э.В. Якутов Н.В. Лаврецкая