Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-10457/2010

г. Москва

Дело N А40-119030/09-64-807

N 09АП-10457/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антюшина С.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2010г. по делу N А40-119030/09-64-807, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ЗАО "Столичный лизинг" (далее истец)

к индивидуальному предпринимателю (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Василенко А.В. по доверенности от 02.03.2010г., Кульжик Н.М. по доверенности от 25.05.2010г.,

от ответчика - Ершов Ю.Л. по доверенности от 03.06.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 1 045 072 руб и пени в сумме 421 318,37 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о расторжении договора аренды от 01.09.08г., а затем изменил предмет иска и просит обязать ответчика передать доверенность на управление автомобилем.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2010г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 045 072 руб, пени в сумме 84 263,67 руб, расходы по госпошлине - 18 831,95 руб, в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, встречный иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны. Ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возразил в судебном заседании, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2010г.не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор аренды N АА-08/1149 от 01.09.08г. транспортного средства. В разделе 2,3 Договора и приложениях N 2,3,4 ответчик обязался оплачивать арендные платежи. Размер ежегодной арендной платы установлен в Приложении N 1,4 к Договору. Предмет аренды передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества от 18.09.08г.

Ответчик оплату арендных платежей своевременно и полностью не производил, в связи с этим образовалась задолженность за период с 05.02.09г. по 05.09.09г. в сумме 1 045 072 руб. Истец на основании ст.10 Договора начислил неустойку в размере 421 318,37 руб. Суд первой инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы 84 263,67 руб и сослался на то, что неустойка, предусмотренная в ст.10 Договора, установлена в размере 0,5%, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не учел времени оплаты и периода просрочки задолженности, так как из расчетов видно, что суд, применяя положения ст.307-310, 330, 333, 314, 606, 614, 665 Гражданского Кодекса РФ, п.2,3 Договора, учел указанные обстоятельства. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о выдаче доверенности на право управления автомобилем, так как пунктом 8 ст.1 Общих условий договора аренды предусмотрено, что выдача доверенности осуществляется только по письменному запросу арендатора. Ответчик таких доказательств суду не представил, что и было им подтверждено в заседании апелляционного суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2010г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Антюшина С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-119030/09-64-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова