Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 09АП-10493/2010

г. Москва

Дело N А40-16822/09-55-133

3 июня 2010 г.

N 09АП-10493/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2010

по делу N А40-16822/09-55-133, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., арбитражными заседателями Тартыщевым А.Н., Строгановым Д.А.

по иску ОАО "Седьмой Континент"

к ООО Торговый дом "АЛЕКС"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Епифанова Н.Н.

от ответчика: Данилов Д.В.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Торговый дом "АЛЕКС" о признании сделки по поставке товара недействительной.

Решением от 22.02.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на преюдициальность решения по делу N А40-83733/08-103-279, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд должен был сделать самостоятельный вывод относительно обстоятельств настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал одобрением сделки гарантийное письмо, предварительную оплату товара, принятие и использование товара, тогда как надлежащим одобрением сделки является решение совета директоров общества. Поскольку сделка совершена без одобрения, а о недействительности сделки по основаниям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, положение п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, истец указывает, что спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании сделки по поставке товара недействительной.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела, согласно гарантийному письму ОАО "Седьмой Континент" от 29.05.2008 ООО Торговый дом "АЛЕКС" приняло на себя обязательства по закупке и отгрузке в магазины сети ОАО "Седьмой Континент" покупательских тележек, корзинок и баз для корзин в ассортименте согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением N 1 к счету, выставленному ОАО "Седьмой Континент" для осуществления предоплаты, согласно условиям гарантийного письма.

Общая сумма товара, подлежащего поставке и отгрузке - 29 455 073 руб.

Согласно выставленному счету, ОАО "Седьмой Континент" произвел предоплату за поставку в размере 4 418 260 руб. 95 коп., что составляет 15% от общей суммы сделки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку товара на общую сумму 29 455 073 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N РНПР-А08002850 от 18.09.2008, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008, согласно которому задолженность истца составляет 25 036 812 руб. 05 коп. с учетом предоплаты.

Обосновывая заявленные исковые требования истец ссылается на пп. 18 п. 13.1 Устава ОАО "Седьмой Континент", утвержденного на годовом общем собрании акционеров ОАО "Седьмой Континент" 27.05.2007, которым к исключительной компетенции совета директоров общества относятся, в том числе, вопрос о принятии решений об одобрении сделок, совершаемых ответчиком на сумму от 100 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательство РФ, до 255 балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, связанных с осуществлением основных видов деятельности общества, и сделок связанных с поставкой сторонними организациями товаров, реализуемых обществом. Таким образом, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", сделки на сумму 10 000 000 руб. должны быть одобрены советом директоров ОАО "Седьмой Континент".

Поскольку решение о заключении спорной сделки общим собранием директоров не принималось, истец считает сделку по поставке покупательских тележек, корзинок и баз для корзин ничтожной.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной как крупная, и должна была одобряться советом директоров.

Суд первой инстанции, оценив характер деятельности истца и предмет спорного договора, пришел к правильному выводу, закупка покупательских тележек является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и связана с осуществлением основных видов его деятельности общества, а значит, отсутствует необходимость согласования сделки с советом директоров ОАО "Седьмой Континент".

Кроме того, в соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ".

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорной сделки ответчику было известно об ограничении полномочий директора по развитию Журавлевой, подписавшей гарантийное письмо, на заключение оспариваемой сделки.

Довод истца о том, что судом первой инстанции рассмотрены требования по основаниям, которые истец не заявлял и, соответственно, применил нормы материального права, которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, а именно: ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку на основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Частичная оплата ОАО "Седьмой Континент" поставки товаров свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была им одобрена.

Более того, заявлений с требованием принять обратно поставленный товар в адрес ответчика не поступало. В настоящее время поставленные покупательские тележки, корзинки и базы для корзин находятся у истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2010 года по делу N А40-16822/09-55-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова