Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 09АП-10499/2010

г. Москва

Дело N А40-105785/09-24-847

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Казкоммерцбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010г. по делу N А40-105785/09-24-847105785/09-24-847, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО "Макромир" к АО "Казкоммерцбанк"

третье лицо: ООО "Леруа Мерлен Восток"

при участии в судебном заседании:

от истца: Костылькова А.В.;

от ответчика: Зотов Д.Ю., Бердимуратов Б.Т.

от третьего лица: Киселенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макромир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Казкоммерцбанк" об обязании возвратить простые векселя серии РС N 7090701, 7090702, 7090703, 7090704 ввиду прекращения срока банковской гарантии, в залог по которой переданы указанные векселя.

Решением от 11 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, обязал ответчика передать истцу указанные векселя на общую сумму 1 133 496 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, указывает на ошибочность вывода суда ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

Ответчик и третье лицо представили возражения на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 договора обеспечение сохраняет свою силу до тех пор, пока оно не будет прекращено в результате, в том числе полного исполнения всех обеспеченных обязательств.

В соответствии с п. 10 договора залог прекращается с полным исполнением обеспеченных обязательств.

Как усматривается из акта приема-передачи(л.д.27 т. 1), истец передал ответчику в залог простые векселя серии PC N N 7090701, 7090702, 7090703, 7090704 на общую сумму 1 133 496 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по предварительному договору аренды нежилого помещения N 12т-ПА-2 от 12.04.2007 г. и по предварительному договору аренды нежилого помещения N 13т-ПА-2 от 12.04.2007 г., обеспеченным Банковскими гарантиями на общую сумму в размере 51 354 632,50 долларов США.

Довод апелляционной жалобы о том, исполнение обязательств по оплате комиссии за риски в размере 6,9%, предусмотренных акцессорными договорами, также обеспеченно залогом переданных векселей, ошибочен.

Положения Договора залога векселей от 10.09.2007 N 7.3.-8147z дают основания сделать однозначный вывод о том, что залогом обеспечены только уже исполненные обязательства Истца.

Абзацем 3 Раздела 1. Договора залога дано общее определение понятию "Обеспеченные обязательства".

В соответствии с пунктом 5.1. Договора залога залогом обеспечивается исполнение обеспеченных обязательств в полном объеме на условиях, в размере и в сроки, указанных ниже, причем истец и ответчик своими действиями ограничили условия, размер и сроки обязательств, обеспеченных Договором залога, только тем перечнем обязательств, которые указаны в пунктах 5.2. и 5.3. Договора залога.

В пункте 5.2. Договора залога подробно перечислены частные случаи обеспеченных залогом обязательства, кроме которых залогом также обеспечены обязательства, указанные в п. 5.3. Договора залога.

При этом в перечне обеспеченных обязательств отсутствует упоминание "комиссии за риски в размере 6,9%, предусмотренные заключенными в будущем акцессорными договорами".

Указание Истцом и Ответчиком в Договоре залога перечня обеспеченных обязательств полностью соответствует статье 339 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Поскольку истец исполнил в полном объеме обязательства, обеспеченные спорными векселями в соответствии с договором залога, появилось условие для прекращения залога.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Доводу апелляционной жалобы о не исполнении истцом обязательств по уплате ежемесячной комиссии за риски по предоставлению банковской гарантии в соответствии с акцессорными договорами, заключенными в рамках соглашений N N 1113, 1166 и являющимися их неотъемлемой частью, в связи с чем оснований для возврата заложенного имущества нет, дана обоснованная оценка судом первой инстанции который правильно указал, что в понятие обеспеченные обязательства входят именно обязательства, предусмотренные Соглашениями об открытии кредитной линии, а не акцессорными договорами о выдаче банковских гарантий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010г. по делу N А40-105785/09-24-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев