Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 09АП-10584/2010

г. Москва

Дело N А40- 164616/09-104-846

"02" июня 2010 г.

N 09АП - 10584 / 2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Е.Е.Кузнецовой

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Центр обслуживания продаж энергии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.10 по делу N А40- 164616/09-104-846, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО " Центр обслуживания продаж энергии"

о взыскании 893131,44руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Смирнов А.А. по доверенности от 28.12.09

от ответчика: Мельников М. В. по доверенности от 02.04.10

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу " Центр обслуживания продаж энергии" о взыскании 893131,44 руб., в том числе 827548,24руб. неосновательного обогащения и 65 583,20руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.10 по делу А40-164616/09-104-846 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств возврата денежных средств по претензии истца от 20.02.09.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что перечисление денежных средств платежным поручением является частичной оплатой по обязательствам, вытекающим из договора, и не может быть расценено как неосновательное обогащение. Пунктом 10.5 договора установлено, что прекращение его действия не освобождает стороны от исполнения обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших во время действия договора.

Обратил внимание, что, заключая мировое соглашение от 18.12.09, стороны согласились, что такая задолженность была.

Соглашением о прекращении договора стороны указали на отсутствие оснований для предъявления исковых требований, основанных на договоре N 4.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор от 30.03.05 N 4 возмездного оказания услуг при проведении комплекса работ, связанных со сбытом электрической энергии.

Разделом 4 договора установлена обязанность заказчика (истец) производить оплату за оказанные услуги в соответствии с нормативом стоимости услуг, определенным приложением N 4.

В соответствии с пунктом 6.2 договора перечисление на расчет на расчетный счет исполнителя осуществляется по распоряжению заказчика (истец) КБ "Трансинвестбанк".

Платежным поручением от 11.01.09 N 53 со счета плательщика было перечислено на счет получателя (ЗАО " Центр обслуживания продаж энергии") 827548,24 руб. В назначении платежа указано "денежные средства от суммы поступлений за электроэнергию в соответствии с договором от 08.04.05 N 8-1001/0/1700 и от 30.03.05 N 4".

Соглашением от 18.12.09 стороны выразили волю о расторжении договора от 30.03.05 N 4 с 01.01.2009. Пунктом 5 указанного соглашения стороны определили, что ОАО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору N 4. Стороны отказываются от предъявления каких-либо требований друг к другу, возникающих из договора N 4 или в связи с ним, в том числе с расчетами по указанному договору, включая проценты.

В связи с указанным соглашением стороны прекратили миром спор по делу А40 82157/09-136-642, путем заключения мирового соглашения от 18.12.09 (л.д.91).Указанным мировым соглашением стороны определили долг ОАО "Мосэнергосбыт" перед ЗАО " Центр обслуживания продаж энергии" размером в 40 000 000 руб.

Настаивая на взыскании 827548,24 руб., ОАО "Мосэнергосбыт" утверждало об ошибочности перечисления 11.01.09 денежных средств по договору от 30.03.05 N 4 в связи с его прекращением с 01.01.09.

Удовлетворение данного иска судебная коллегия признает противоречащим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца об ошибочности уплаты денежных средств признан не обоснованным, противоречащим назначению платежа, указанному в поручении, и последующим соглашениям о расторжении договора и мирового соглашения (заключенного, согласно пояснений обоих представителей, по расчетам по договору N 4).

Истец не доказал, что, заключая соглашение 18.12.09 о прекращении договора с 01.01.09, и мировое соглашение о наличии долга в 40 000000 руб., стороны не учли произведенный поручением N 53 платеж от 11.01.09, не представил доказательств того, что спорный платеж произведен не в рамках исполнения обязательств по договору от 30.03.05 N 4. Факт осуществления оплаты после 01.01.09, на чем основывает требование истец, не исключает осуществление расчетов за оказанные по договору услуги. Согласно представленному ответчиком поручению от 30.01.09 N1575 на 11 785 891,91руб. после 01.01.09 ОАО "Мосэнергосбыт продолжало осуществлять расчеты по договору N4.

Справка заместителя главного бухгалтера истца об ошибочности перечисления денежных средств не признается достаточным основанием для взыскания денежных средств.

В связи с недоказанностью исковое требование не подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, указанное в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.10 по делу N А40- 164616/09-104-846 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО " Центр обслуживания продаж энергии" 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.Е.Кузнецова