Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-10657/2010

г. Москва

Дело N А40-128425/09-116-716

"26" мая 2010 г.

N 09АП-10657/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года

по делу N А40-128425/09-116-716, принятое судьей Терехиной А.П. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СоКИА" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 17-13/016 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мишлаковой В.В. по дов. N 681 от 29.09.2009,

от заинтересованного лица - Арутюнова P.P. по дов. N 15/6125 от 12.03.2010

УСТАНОВИЛ

Решением от 12.03.2010г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "СоКИА" требования удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве N 17013/016 от 10.08.2009г. признано недействительным в части выводов, изложенным в подпункте 1.1.3(б) решения о непринятии расходов на рекламу в сумме 20 431 714 руб. и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль по подпункте 1.1.5 решения, подпункте 1.2.3 (б) решения о непринятии расходов на рекламу в сумме 24 888 952 руб. и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль подпункт 1.2.5 решения, а также в части доначисления соответствующих сумму пеней и штрафных санкций.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СоКИА" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СоКИА" по результатам которой составлен акт от 30.06.09г. N 17-13-016 и с учетом возражений заявителя Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.08.2009г. N 17-13/016, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 42 т.7). Заявитель оспаривает данное решение в части выводов, изложенным в подпункте 1.1.3(б) решения о непринятии расходов на рекламу в сумме 20 431 714 руб. и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль по подпункте 1.1.5 решения, подпункте 1.2.3 (б) решения о непринятии расходов на рекламу в сумме 24 888 952 руб. и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль подпункт 1.2.5 решения, а также в части доначисления соответствующих сумму пеней и штрафных санкций.

Подпункты 1.1.3 (б) и 1.1.5 решения.

По данному эпизоду налоговым органом не приняты рекламные расходы в размере 20 431 714 руб., со ссылкой на то, что заявитель производил рекламу товара в пользу третьих лиц - дилеров. Указанные дилеры не являются дочерними компаниями заявителя, являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно реализуют автомобили и запасные части. Таким образом, заявитель осуществлял рекламу в пользу третьих лиц. Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведены (понесены) для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи. Пунктом 4 указанной нормы Кодекса установлено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Кодекса относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В данном случае судом первой инстанции установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль заявителем соблюдены нормы налогового законодательства в части отнесения затрат на рекламу к расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99.

Из материалов дела следует, что между ООО "СоКИА" и ООО "Агентство Открытые Медиа Системы" заключен договор N 4-2006 в соответствии с которым контрагент заявителя принимает на себя обязательства по изготовлению и /или размещению рекламно-информационных материалов Заявителя. Также заявителем заключен договор с ООО "Издательство "За рулем" N ОР-33, в соответствии с которым контрагент обязуется за оговоренное вознаграждение размещать рекламу в изданиях, указанных в приложениях N 1 к настоящему договору. Представленными документами подтвержден факт выполнения работ (оказание услуг) Контрагентами заявителя и оплата обществом указанных работ. Данная реклама в печатных изданиях представлена в отношении товара - автомобилей производства компании КИА Моторз (Кореа), с перечнем автосалонов официальных дилеров их местонахождения и телефонами по которым возможно приобрести автомобили (том 2).

Также в обоснование указанных затрат заявителем представлены в материалы дела дистрибьюторские договоры с компанией "КИА Моторз Корпорейшн" (т.2) Положения заключенных договоров и согласованная сторонами маркетинговая политика возлагает на Дистрибьютера осуществлять рекламные мероприятия. В рекламных материалах заявителя указана следующая информация:

-изображение товарного знака ООО " СоКИА" и его телефоны;

-фотоснимки и характеристика товара, Поставщиком которого является ООО " СоКИА";

- реклама собственной деятельности заявителя в виде указания на то, что общество является официальным дистрибьютором компании "КИА Моторз";

-перечень дилеров с указанием территории их нахождения, наименования и телефонных номеров (данная информация занимает только 10 процентов площади рекламного материала, что не отрицается ответчиком);

-на части рекламных материалов имеются также логотипы ООО "Русфинанс Банк" и Компании "Эксон МобилПетролеум энд Кемикл".

Потребителями размещенной рекламы заявителя являются физические и юридические лица, которые получают полную и достоверную информацию о реализуемом Дистрибьютором товаре, о самом заявителе, его товарном знаке, местах приобретения рекламируемого товара в соответствии со схемой реализации этого товара (местах размещения дилеров), местах гарантийного обслуживания проданного заявителем товара. В обоснование понесенных рекламных расходов в материалы дела заявителем представлены договоры, акты, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы (т.3 - 6) подтверждают произведенные рекламные расходы.

Пункты 1.2.3 (б) и п. 1.2.5 решения.

В части вывода связанного с п.1.2.3( б) решения налоговый орган не принял в состав затрат по налогу на прибыль рекламные расходы в сумме 24 888 952 руб. и доначислил налог на прибыль. Данный вывод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006г. между Заявителем и ООО "Агентство Открытые Медиа Системы" заключен договор N 14-2007, в соответствии с которым контрагент принимает на себя обязательство по изготовлению и (или) размещению рекламно-информационных материалов заявителя. 10.05.2007г. между заявителем и ЗАО "Рекламно-информационное агентство "О,кей" заключен договор N 925070, в соответствии с которым контрагент обязуется осуществлять размещение рекламных объявлений заявителя в периодическом журнале. 19.10.2007г. между заявителем и ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" заключен договор N RM-FD-KD-07/10/026, в соответствии с которым контрагент обязуется размещать рекламную продукцию заявителя в журналах "Риск Менеджмент", "Финансовый директор", "Коммерческий директор". Согласно представленным первичным учетным документам и рекламными материалами, подтверждающими выполнение (оказание услуг) Контрагентами заявителя, заявителем оплачивалась рекламная информация в журналах и газетах. Данное обстоятельство установлено в ходе проверки и отражено в решении (л.д. 56 т.7). В материалы дела заявителем также представлены договоры, акты, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы, подтверждающие обоснованность рекламных расходов заявителя в соответствии с требованиями статей 252 , 264 Кодекса.

Довод Инспекции о том, что указанная реклама производилась заявителем в пользу третьих лиц, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным документам. Налоговый орган документально не опроверг представленные документы заявителя в подтверждение понесенных расходов. Довод налогового органа о том, что решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008г. отказано в удовлетворении требований ООО "СоКИА" о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.08г. по делу 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и, следовательно, судом установлено, что заявитель нарушал требования закона "О рекламе", в связи с чем эти расходы являются необоснованными также отклоняется.

Указанным решением суда установлено, что ООО "СоКИА" является рекламодателем по рекламе продаж в кредит автомобилей "Спектра" КИА Моторз (Кореа). Нарушения в области предоставления рекламных услуг, не опровергают осуществление заявителем расходов на рекламу, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Что касается, нарушения законодательства о рекламе, то заявитель привлечен к административной ответственности, уплатил в связи с этим штраф и привел рекламу в соответствие с действующим законодательством. Данное обстоятельство подтверждается выводом упомянутого решения суда от 22.05.08г. и не опровергается налоговым органом. Кроме того, указанным решением суда установлено, что реклама была осуществлена заявителем не в пользу третьих лиц.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что в связи с размещением рекламы у налогоплательщика снизились показатели рентабельности. Заявителем представлен табличный расчет рост выручки организации. Выручка в 2007 г. по сравнению с 2006 г. выросла в 1,6 раза, а расходы на рекламу в печати в 1,5 раза. Отношение расходов на рекламу в печати к сумме выручки в среднем составляло 0,15%. В результате рекламы товаров в 2006-2007 годах доходы заявителя увеличивались. Отношение расходов на рекламу в печати к сумме выручки в среднем составляло 0,15%. Выручка в 2007 г. по сравнению с 2006 г. выросла в 1,6 раза, а расходы на рекламу в печати в 1,5 раза. Таким образом, заявителем осуществлены обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые правомерно учтены им при формировании состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Ссылка налогового органа на то, что рекламные расходы заявителя превышают его доходы, также отклоняется, поскольку не подтверждена документально.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-128425/09-116-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова