Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 09АП-10701/2010

г. Москва

Дело N А40-172853/09-100-1112

N 09АП-10701/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-172853/09-100-1112 по иску Новикова А.Н. к Евдокимовой Л.Н., ИП Жуковой Т.В.,

третье лицо ООО "АВИТЪ"

о признании недействительным договора уступки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гонгин В.А. по дов. б/н от 28.09.2009;

от Евдокимовой Л.Н. - Шипилова А.Н. по дов. б/н от 17.03.2009;

от ИП Жуковой Т.В. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Новиков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.05.2008, заключенного между Евдокимовой Людмилой Николаевной и Индивидуальным предпринимателем Жуковой Татьяной Владимировной.

Арбитражным судом г. Москвы также рассмотрены заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с Новикова А.Н. в пользу Евдокимовой Л.Н., ИП Жуковой Т.В. взыскано по 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Новиков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиками не представлено доказательств поступления денежных средств от Евдокимовой Л.Н. ООО "АВИТЬ", а заявление о предоставлении финансовой помощи, по сути, являясь вкладом участника в имущество общества, как договор займа является ничтожной сделкой и н порождает каких-либо юридических последствий, а у ООО "АВИТЬ" не могло возникнуть каких-либо обязательств перед Евдокимовой Л.Н.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника, тогда как заявление о предоставлении финансовой помощи неразрывно связано с личностью участника ООО "АВИТЬ", Евдокимовой Л.Н.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ИП Жуковой Т.В. и третьего лицо, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся участником ООО "АВИТЪ", 05.03.2010 ООО "АВИТЪ" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации этого общества.

Платежным поручением N 4 от 12.09.2007 Евдокимова Л.Н. перечислила ООО "АВИТЬ" денежные средства в размере 52 841 531 руб., при этом в назначении платежа указано "перечисление средств по заявлению о предоставлении финансовой помощи учредителем от 12.09.2007".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов истца о том, что предоставленные Евдокимовой Л.Н. денежных средства в размере 51 841 531 руб. ООО "АВИТЪ" по своей сути являются вкладом участника Евдокимовой Л.Н. в имущество ООО "АВИТЪ", а также о недоказанности факта поступления денежных средств от Евдокимовой Л.Н. ООО "АВИТЪ".

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-40017/08-97-284 установлено, что предоставление Евдокимовой Л.Н. ООО "АВИТЬ" возвратной финансовой помощи в размере 52 841 531 руб. свидетельствует о заключении между ответчиком и третьим лицом договора беспроцентного целевого займа, установлен факт перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что спорный договор заключен в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение.

В данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для третьего лица, так как независимо от личности кредитора, оно обязано исполнить денежное обязательство по возврату заемных денежных средств любому надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства недействительности оспариваемой им сделки в силу несоответствия ее закону, не доказано, что сделка является притворной, носит безвозмездный характер, а также не доказана взаимосвязь между совершенной сделкой и нарушением прав истца и его законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает требование ответчика о взыскании с истца 40 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В представленном акте об оказании юридической помощи N 2 к соглашению об оказании юридической помощи вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 40 000 руб. оплачено доверителем в полном объеме на основании платежного поручения N 1 от 15.02.2010.

Однако платеж по указанному платежному поручению произведен по иным основаниям: оплата 100 000 руб. по счету N 1 от 09.02.2010 произошла за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не может признать дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2010 действительным и порождающим правовые последствия в части перераспределения 100 000 руб., поскольку соглашение от 01.02.2010 об оказании юридической помощи был исполнен перечислением установленных 100 000 руб., в соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства были прекращены исполнением.

Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку стоимость услуг не может быть изменена после исполнения договора и его оплаты, ранее перечисленные денежные средства во исполнение соглашения об оказании юридической помощи в суде первой инстанции не могут быть перераспределены сторонами впоследствии.

Следует отметить, что изменение условий соглашения, принятого судом в качестве доказательства понесенных расходов при реализации ст.ст. 106, 110 АПК РФ, лишает ранее вынесенный судебный акт в части распределения судебных расходов обоснованности, при этом лица, реализующие свои процессуальные права подобным образом, не совершают действий, направленных на защиту своих интересов во время судебного разбирательства, а используют судебную процедуру в качестве средства для взыскания денежных средств без реально понесенных судебных расходов, в данном случае в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Евдокимовой Л.Н. не понесены судебные расходы, связанные с представлением ее интересов в апелляционном суде, оснований для взыскания заявленных судебных расходов не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-172853/09-100-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев