Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 09АП-10728/2010

г. Москва

Дело N А40-104394/09-54-670

N 09АП-10728/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Народный офис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2010 г. по делу N А40-104394/09-54-670, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Народный офис" к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"

третьи лица - ЗАО "Национальная управляющая компания", ООО "Амсолит", ИФНС N 29 по г. Москве, Бабич Сергей Иванович

о взыскании 6 153 534,45 руб.

при участии:

от истца: Есекеев А.С. по дов. от 27.11.2009г.

от ответчика: Паршин А.А. по дов. от 18.01.2010г. N 04/2010

от третьих лиц:

4. Бабич Сергей Иванович - Есекеев А.С. по дов. от 13.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Народный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании 6.153.534 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно начисленного налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 382, 484, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-104394/09-54-670 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Амсолит" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Бабича Сергея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступила ходатайство от ИФНС N 29 по г. Москве о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц (ЗАО "Национальная управляющая компания", ИФНС N 29 по г. Москве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г. по делу N А40-104394/09-54-670 .

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Амсолит" (Инвестор-Застройщик) и ЗАО "Национальная управляющая компания "Д.У" закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" (Соинвестор) заключен Инвестиционный договор от 05.10.2006г. N ПУД-Н, в соответствии с которым Соинвестор обязуется участвовать в финансировании строительства (создания) многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, пусбА, 6Б, 6В в части финансирования строительства (создания) нежилых помещений, общей проектной площадью 2721,6 кв.м, указанных в Приложении к Договору, а Инвестор-Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство (создание) объекта в соответствии с проектом и после получения разрешения на эксплуатацию объекта, передать Помещения в состав активов Соинвестора.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2007 года между ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" и ООО "Народный офис" заключены договоры N Пуд /6В/1/НП и N Пуд /6В/2/НП частичной уступки имущественных прав по инвестиционному договору N Пуд - Н. от 5 октября 2006 года.

Согласно п. 2.1. Договора N Пуд /6В/1/НП ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" уступает ООО "Народный офис" имущественные права требования к Застройщику (ООО "Амсолит") построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: город Москва, ул. Пудовкина, корпус 6 В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать ООО "Народный офис" нежилые помещения общей площадью 199, 40 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора N Пуд /6В/2/НП ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" уступает ООО "Народный офис" имущественные права требования к Застройщику (ООО "Амсолит") построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: город Москва, ул. Пудовкина, корпус 6 В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать ООО "Народный офис" нежилые помещения общей площадью 142, 80 кв.м.

Стоимость имущественных прав по договора N Пуд /6В/1/НП составляет 23 506 030,00руб., в том числе НДС 3 585 665,59 руб. (п. 3.1).

Стоимость имущественных прав по договору N Пуд /6В/2/НП составляет 16 833 807,00руб., в том числе НДС 2 567 868,86 руб. (п. 3.1).

Как видно из материалов дела, перечисление указанных денежных средств платежными поручениями от 01.03.2007г. N 438 и N 437 на расчетный счет ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

Уступка права требования по договорам производилась на возмездной основе. В данном случае Обществом заключались два независимых друг от друга вида договора, порождающих самостоятельные последствия в целях налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или помещениях налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача (реализация) права требования стала для ответчика возможна, поскольку им был ранее заключен инвестиционный договор (договор долевого участия), и данное обстоятельство не означает, что при выходе из договора инвестирования путем заключения договора уступки права требования указанный договор уступки права требования также носит инвестиционный характер для ответчика.

Денежные средства, полученные ответчиком от граждан и юридических лиц сверх тех сумм, которые уплачены самим ответчиком, не направлены им на финансирование строительства объекта, права на который переданы третьему лицу, не могут рассматриваться в качестве инвестиций со стороны ответчика, составляют прибыль налогоплательщика, полученную в результате реализации имущественных прав.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца, что уступка прав по инвестиционному договору является операцией, не являющейся объектом налогообложения, необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик неосновательно получил денежные средства в виде налога на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г. по делу N А40-104394/09-54-670.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г. по делу N А40-104394/09-54-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Народный офис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова