Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-10814/2010

г. Москва

Дело N А40-140307/09-31-1028 N А40-163931/09-133-630

26 мая 2010 г

N 09АП-10814/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010

по делу N А40-140307/09-31-1028, N А40-144285/09-47-991 и N А40-163931/09-133-630, принятые судьей Тимошенко Н.С.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" и Открытому акционерному обществу "РТМ" о солиданом взыскании 1397991272 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а также об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО "РТМ Липецк".

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремчуков Ю.И. по доверенности N 0I-I/625 от 27.07.2009;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АК Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РТМ Липецк" и ОАО "РТМ" о солидарном взыскании (с учётом уточнения требований) 139799272 руб. 59 коп. задолженности по договору N 4275 об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая: 1200000000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 88971930 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 150000 руб. 00 коп. платы за обслуживание кредита, 11097744 руб. 61 кон. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 97754930 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 16666 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество но договору залога доли в уставном капитале ООО "РТМ Липецк" N 4275/1 от 31.11.2007.

При этом истец указал на неисполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договору поручительства.

Определением от 26.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РТМ Липецк" о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости указанной заложенной доли в уставном капитале ООО "РТМ Липецк", признав его необоснованным.

Решением от 02,03.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков: 1343564934 руб. 82 коп. задолженности, включая 1200000000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 88971930 руб. 23 кон. процентов за пользование кредитом, 150000 руб. 00 коп. платы за обслуживание кредита, 5548872 руб. 31 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов, 48877465 руб. 48 коп. неустойки за просрочку в возврате основного долга по кредиту и 16666 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное погашение платежа за обслуживание кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания в счёт погашения указанной задолженности на долю в уставном капитале ООО "РТМ Липецк", принадлежащую ОАО "РТМ", в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 4275/1 от 31.10.2007, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 5000 руб. 00 коп. и определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

При этом, суд первой инстанции признал требования истца в указанной части документально подтверждёнными.

Не согласившись с указанными определением и решением, ООО "РТМ Липецк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило их отменить как незаконные и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом, истец просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении текущей рыночной стоимости предмета залога по договору залога доли в уставном капитале от 31.10.2007 N 4275/1.

При этом, заявителем жалобы указано, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества значительно ниже его рыночной стоимости, ссылаясь в подтверждение данного довода лишь на копии своего бухгалтерского баланса за 2008 год и 3-ий квартал 2009 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении 07.05.2010 почтовых отправлений по указанным в материалах дела и кредитном договоре адресам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доказательства несоответствия начальной продажной стоимости заложенного имущества его рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между истцом (кредитор) и ООО "РТМ Липецк" (заемщик) заключен договор N 4275 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2007, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1200000000 руб. 00 коп. на срок до 30.10.2009 под переменную процентную ставку, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.5. данного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2009 установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в порядке, предусмотренном пунктов 2.5.1 -2.5.4. договора в пределах от 14 до 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.6. договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

Исполняя свои обязательства по данному договору, истец предоставил заёмщику кредит в сумме 1200000000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по счетам заемщика и соответствующими платежным поручением.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Учитывая неисполнение заемщиком своих кредитных обязательств, в соответствии с пунктом 5.1.6. договора, истец направил в адрес данного ответчика письмо N 46-1309 от 04.08.2009 с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, которое было получено заявителем жалобы 11.08.2009, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления, и оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма основного долга заявителя жалобы по возврату кредита и уплате процентов за пользование им составила 1288971930 руб. 23 коп.

Пунктом 2.2. договора установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,5% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 18000000 руб. В соответствии с расчётом истца, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиками, задолженность по плате за обслуживание кредита составила 150000 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 3.2. договора следует, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или внесения платы за открытие кредитной линии, или платы за пользование лимитом кредитной линии, или платы за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной учетной ставки, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

С учётом положений данного пункта договора, истец заявил требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 11097744 руб. 61 коп., за несвоевременное погашение основного долга в размере 97754930 руб. 95 коп., и за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита в размере 16666 руб. 80 коп. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за погашение кредита последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил её размер за просрочку возврата основного долга по кредиту до 48877465 руб. 48 коп., а за просрочку уплаты процентов до 5548872 руб. 31 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РТМ Липецк" по указанному кредитному договору между истцом и ОАО "РТМ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 4275/4 от 31.10.2007, согласно пункту 1.2 которого, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1. и 3.1. договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору N 4275 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Учитывая неисполнение заёмщиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которое было получено поручителем 11.08.2009, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, и оставлено ответчиками без исполнения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "РТМ Липецк" по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ОАО "РТМ" (залогодатель) был заключен договор N 4275/1 от 31.10.2007 залога доли в уставном капитале ООО "РТМ Липецк". Согласно условиям данного договора, залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащего ему на праве собственности 100 процентную долю в уставном капитале ООО "РТМ Липецк".

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10. статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге оценочная стоимость указанной доли участия составляет 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора залога и пунутом 5.1.6 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заёмщиком требований по досрочному возврату кредита, уплате процентов и неустоек по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Руководствуясь положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 договора залога, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенной доли в уставном капитале заявителя жалобы в размере 5000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества значительно ниже его рыночной стоимости в связи с чем необходимо проведение судебном экспертизы по данному вопросу, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

В подтверждение своих доводов апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости заявитель жалобы ссылается лишь на содержание представленных им копий своего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 и 31.12.2009, указав, что размер принадлежащих обществу активов по состоянию на 30.09.2009 составлял 2002865 тыс. руб.

При этом, заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениями положений статей 14 и 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, не учитывает, что изложенный в них порядок определения действительной стоимости доли подлежит применению при выходе участника из общества или обращении взыскания на принадлежащую ему долю по его долгам, а не по договору залога, как в данном случае.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного Закона стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 1 применимого к спорным правоотношениям Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 10н/03-6/пз от 29.01.2003 года, установлено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается не сумма активов бухгалтерского баланса, а величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом, из содержания представленного бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 года следует, что сумма пассивов (кредиторская задолженность, включая по уплате налогов и сборов) заявителя жалобы также составляет 2002665 тыс. руб., а деятельность предприятия является убыточной, поскольку непокрытый убыток составляет 150140 тыс. руб., при том, что капитал и резервы общества составляют лишь 10 тыс. руб., в связи с чем рыночная стоимость спорной доли может быть не только не выше, но и ниже определённой судом первой инстанции, с учётом объёма неисполненных заявителем жалобы обязательств.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, не позволяет отнести представленные заявителем бухгалтерские балансы к числу указанных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 доказательств, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не было принято мер по самостоятельному определению стоимости спорной доли или реальному обеспечению возможности по оценке стоимости предприятия, требующей деятельного и активного участия заявителя жалобы, как единственного лица, обладающего всей необходимой для осуществления данной оценки информацией и документами, что само по себе позволяет прийти к выводу о направленности действий ответчика на затягивание судебного разбирательства по объединённому делу, состоящему не только из спора по указанному договору залога, но и спора о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, при том, что возражения в данной части апелляционному суду не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций каких-либо документально подтверждённых возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предъявления в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Документальное подтверждение доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ответчикам в указанном объёме, а предусмотренные статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что ООО "РТМ-Липецк" также обжалуется определением суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы, апелляционная жалоба на данный судебный акт применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию, при том, что соответствующие возражения были рассмотрены при проверке доводов жалобы на решение суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-140307/09-31-1028, N А40-144285/09-47-991 и N А40-163931/09-133-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.

В части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-140307/09-31-1028, N А40-144285/09-47-991 и N А40-163931/09-133-630 производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова