Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 09АП-10858/2010

г. Москва

Дело N А40-160170/09-102-1126

3 июня 2010 г

N 09АП-10858/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Муромтепловоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года

по делу N А40-160170/09-102-1126, принятое в составе судьи Козловского В.Э.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Муромтепловоз"

Третье лицо: Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении контракта

при участии в судебном заседании: от истца: Горлов К.В. по доверенности N 640 от 22.01.2010;

от ответчика: Скворцова О.В. по доверенности N 61/550 от 11.11.2008; Перепелкин А.В. по доверенности N 61/500 от 20.10.2008;

от третьего лица: Горлов К.В. по доверенности N 555/4946 от 29.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью "Муромтепловоз" (далее ОАО "Муромтепловоз") о расторжении государственного контракта от 06.02.2009 N А322К-09.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке 7 комплектов РТО БАЗ-135ЛМ и 6 Комплектов РТО БАЗ-5921, 5922 в соответствии с государственным контрактом от 06.02.2009 N А322К-09.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 11.03.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик полагает, что письма заказчика и поставщика, направленные ими друг другу соответственно 06.11.2009 и 09.12.2009 являются совершенным в простой письменной форме соглашением о расторжении сторонами государственного контракта N А322К от 06.02.2009, заключенным путем обмена письмами; предмет спора отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца и третьего лица возражал против ее удовлетворения, пояснив, что государственный контракт был заключен по результатам проведенного тендера, а его условия были известны сторонам, но ответчик указанные обязательства по поставке товара не исполнил. Пояснил, что исковые требования были заявлены в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен государственный контракт, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику продукцию в соответствии со спецификацией (Приложение к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требованиям Государственного заказчика, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно спецификации поставщик обязан был в третьем квартале 2009 поставить Государственному заказчику 7 комплектов РТО БАЗ-135ЛМ и 6 Комплектов РТО БАЗ-5921, 5922 на общую сумму 4454216 руб. 68 коп. (без НДС). Общая цена контракта 14236692 руб. 25 коп. (без НДС)

Судом правильно установлено, что на 30.09.2009 и соответственного на 01.11.2009 ответчик свои обязательства не исполнил.

Государственный заказчик считая нарушения обязательств со стороны поставщика существенным и согласно п. 7.2 Контракта обратился в суд за защитой нарушенного права, путем расторжения контракта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания пункта 7.2 контракта следует, что при неисполнении поставщиком обязательств, установленных пунктами 1.1, 2.1, 3.1 Контракта, в том числе при просрочке исполнения обязательства поставщиком на срок не более 30 (тридцать) дней заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, письменно известив об этом поставщика.

В результате нарушения ответчиком сроков поставок, установленных Контрактом, что ответчиком не оспаривается, истец письмом от 02.11.2009 г. сообщил ответчику о расторжении Контракта с 1 ноября 2009 г. Ответчик письмом от 03.11.2009 N 70/497 выразил свое не согласие с расторжением Контракта и просил возобновить техническую приемку по Контракту.

В результате длительной переписки между сторонами, ответчик письмом от 09.12.2009 г. N 61/795 (л.д. 55) согласился на прекращение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт нарушения сроков и невыполнение ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Неоднократное нарушение ответчиком сроков поставок по Контракту суд правомерно посчитал существенным нарушением условий Контракта и основанием для расторжения Контракта.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в его условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных положениями действующего законодательства оснований для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта от 06.02.2009 N А322К-09 в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В этой связи, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по контракту, суд сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных положениями действующего законодательства оснований для расторжения контракта.

Заключение Института государства и права Российской академии наук, представленное апелляционному суду не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не согласуются с требованиями ч. 2 ст. 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие оценку деятельности участвующих в деле лиц.

Кроме того, институт в силу закона не является органом, имеющим право давать разъяснения суду по вопросам применения законодательства, а иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статус третьего лица ГАБТУ МО РФ, также не позволяет прийти к выводу о том, что при наличие доверенности, представленной в материалы дела могла привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 по делу N А40-160170/09-102-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков