Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-10936/2010

г. Москва

Дело N А40-11694/10-147-79

N 09АП-10936/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010

по делу N А40-11694/10-147-79

по заявлению ООО ИИЦ "Новый Арбат-21"

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Клименко Е.А.

третье лицо - ЗАО "Фирма "Информбюро"

об оспаривании постановлений N 77/15/9106/3/2009/428(26004/30/90) от 14.12.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Кривцова Т.А. паспорт 45 01 566760, дов. от 26.02.2008;

Исакова Е.А. паспорт 45 01 623184, приказ от 24.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Клименко Е.А. (далее - ответчик, пристав) об оспаривании постановления N 77/15/9106/3/2009/428(26004/30/90) от 14.12.2009 о наложении ареста на товарные знаки "Персона" и "Persona".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.03.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обжалуемое постановление не запрещает использование товарных знаков в предпринимательской деятельности. Ответчиком произведены все возможные действия по установлению наличия иного имущества заявителя.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; судебным приставом не учтены положения ст. 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приставом не установлено иное имущество, на которое должно быть обращено взыскание в соответствии с очередностью; ответчик несвоевременно направил постановление в адрес заявителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем и третьим лицом в апелляционный суд не представлены.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что очередность наложения ареста на имущество должника соблюдена; судебный пристав знал о наличии у заявителя товарных знаков от третьего лица; ответчиком не наложен запрет на использование заявителем товарных знаков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 730471 Арбитражного суда г. Москвы, выданного в целях принудительного исполнения решения по делу N А40-78962/06-67-579 о взыскании с ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" в пользу ЗАО Фирма "Информбюро" 420 000 руб., судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Клименко Е.А. были вынесены два постановления N 77/15/9106/3/2009/428(26004/30/90) от 14.12.2009 о наложении ареста на товарные знаки "ПЕРСОНА" и "PERSONA". При этом в пунктах 3 постановлений судебный пристав установил запрет должнику распоряжаться арестованными товарными знаками (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

Таким образом, ответчик, при вынесении постановлений о наложении ареста на товарные знаки не осуществил запрета на их использование ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" при выпуске журнала Персона/Persona, в связи с чем постановления ответчика не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на них какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка очередности взыскания имущества и невозможностью наложения ареста на товарные знаки в связи с отсутствием соответствующего судебного акта, признаются судом необоснованными.

Часть 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Решения по делу N А40-78962/06-67-579 о взыскании с ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" в пользу ЗАО Фирма "Информбюро" 420 000 руб. содержит требования об имущественных взысканиях, в связи с чем вынесенные постановления судебного пристава Клименко Е.А. полностью соответствуют нормам действующего законодательства о принудительном исполнении судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о не применении при вынесении решения судом первой инстанции Письма ФССП России от 08.04.2009 N 12/02-4607-АП "О соглашении ФССП России и Роспатента", Обзора обращений главных судебных приставов субъектов РФ по некоторым вопросам применения законодательства РФ об исполнительном производстве за 2004 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы не относятся к нормативно-правовым актам и не обязательны для исполнения.

При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Клименко Е.А. не допускал нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку предпринял все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества заявителя, на которое может быть наложено взыскание.

Кроме того, ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" игнорирует обязательность исполнения актов арбитражного суда, предусмотренную ст. 16 АПК РФ и не производит никаких действий по самостоятельному добровольному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78962/06-67-579.

Право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, предусмотренное п. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ставится в зависимость от предварительного предложения судебного пристава воспользоваться этим правом. Общество может указать такое имущество самостоятельно, не дожидаясь применения приставом принудительных мер.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушения требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-11694/10-147-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко