Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-11036/2010

г.Москва

Дело N А40-176316/09-1-887

31 мая 2010 г.

N 09АП-11036/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" марта 2010 года,

принятое в составе: судьи Лиловой О.Г.

по делу N А40-176316/09-1-887

по иску Управы района Марьино г.Москвы

к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов г.Москвы,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елфимов А.С. по доверенности от 26.05.2010г.;

от ответчика: от Гаганова А.Ю. по доверенности от 19.02.01.2010г.;

от третьего лица: Милентьева М.В. по доверенности от 25.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

- об истребовании из незаконного владения Ответчика земельного участка по адресу: г.Москва, пересечение улицы Донецкая и Батайского проезда, посредством обязания в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу своими силами, за свой счет демонтировать расположенные на указанном земельном участке объекты: гаражные боксы N N 214-226, 227-238, 261-271, 274-286, 1-4, 272-273, 168-178, два гаражных бокса б/н, 2-х этажное строение из пенобетонных блоков, металлический забор, металлические ворота, шлагбаум;

- предоставлении ОАО "Энергокомплекс" права на время строительства объекта прекратить доступ к гаражным боксам N N 168-178;

- предоставлении Истцу права силами ОАО "Энергокомплекс" осуществить соответствующие действия за счет Ответчика, с взысканием на него необходимых расходов.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что находящийся в государственной собственности земельный участок по адресу: г.Москва, пересечение улицы Донецкая и Батайского проезда, без установленных законом, иными правовыми актами или договором используется Ответчиком посредством эксплуатации самовольно возведенных на указанном земельном участке гаражных боксов N N 214-226, 227-238, 261-271, 274-286, 1-4, 272-273, 168-178, двух гаражных бокса б/н, 2-х этажного строения из пенобетонных блоков, металлического забора, металлических ворот, шлагбаума.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" марта 2010 года (Т. 2, л.д. 100-101) иск в части истребования земельного участка удовлетворен; в удовлетворении иска в части предоставления права отказано; с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 2000руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 109-112), в которой он просит обжалуемое решение в удовлетворенной части отменить с вынесением в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о наличии установленных законом оснований для возложения на Ответчика обязанности демонтировать объекты, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск, - основывается на неприменении подлежащих применению норм материального права, в частности, ст. 11.1. Земельного кодекса РФ, ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исключающих удовлетворение иска по спору, предметом которого является земельный участок, не поставленный на кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и Третье лицо заявили о несогласии с требованиям и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

По-утверждению Истца, объекты, об обязании освободить от которых земельный участок заявлен иск, фактически используются Ответчиком.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

По-утверждению Ответчика, объекты, об обязании освободить от которых земельный участок заявлен иск, принадлежат Ответчику на праве собственности.

Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств того, что объекты, об обязании освободить от которых земельный участок заявлен иск, принадлежат на праве собственности или ином законном основании лицам иным, нежели Ответчик, не представлено.

Доказательств того, что объекты, об обязании освободить от которых земельный участок заявлен иск, находятся во владении лиц иных, нежели Ответчик, не представлено.

Доказательств того, что объекты, об обязании освободить от которых земельный участок заявлен иск, размещены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений, - не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии у Ответчика на момент предъявления иска установленных гражданским законодательством оснований права пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, соглашается в выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части истребования земельного участка (обязания демонтировать расположенные на земельном участке объекты).

Судебный акт, обязывающий должника освободить земельный участок от размещенных на нем объектов, представляет собой применение предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты (истребования соответствующего земельного участка из чужого незаконного владения), в связи с чем к нему неприменимы положения ст. 174 АПК РФ, устанавливающие требования к судебному акту, обязывающему совершить определенные действия.

В связи с чем иск в части предоставления права самому Истцу осуществить действия, которые обязан совершить Ответчик, за счет Ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, - удовлетворению не подлежит.

Судебный акт, обязывающий должника освободить земельный участок от размещенных на нем объектов, подлежит исполнению в общем, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Иск в части признания за третьим лицом права прекратить доступ к объектам, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск, не подлежит удовлетворению в силу ст. 4 АПК РФ как не направленный за защиту или восстановление прав или иных законных интересов Истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части признания права.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: отсутствие кадастрового учета земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, - не имеет значение для рассмотрения данного дела, предметом которого является требование, решение вопроса об обоснованности или необоснованности которого в силу действующего законодательства, в т.ч. Земельного кодекса РФ, ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не зависит от того, поставлен соответствующий земельный участок на кадастровый учет или нет.

Земельный участок, об истребовании которого в порядке ст. 301 ГК РФ заявлен иск, индивидуализирован ссылкой на его адресные ориентиры и на те размещенные на нем объекты, об обязании освободить от которых земельный участок заявлен иск.

Поскольку государственная собственность на земельный участок, об истребовании которого заявлен иск, не распределена, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" им уполномочены распоряжаться органы государственной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы.

На момент предъявления иска на основании Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002г. N 981-ПП от имени города Москвы полномочия осуществлять судебную защиту права, нарушенного самовольным занятием земельного участка, было возложено на соответствующую управу района, в данном случае, Управу района Марьино г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" марта 2010 года по делу N А40-176316/09-1-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова