Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-11129/2010

г. Москва

Дело N А40-1115323/09-112-767

N 09АП-11129/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии:

от заявителя: Крассовский С.Ю.по дов. 15.10.2009 б/н, паспорт 46 08 682710;

от ответчика: Сутулова Е.А. по дов от 26.05.2010 N 35, паспорт 17 04 509662;

от третьего лица: Ершов Д.Г. по дов. от 15.04.2009 б/н, паспорт 45 03 026601;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-Строительная Компания "Монополия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. по делу N А40-115323/09-112-767

судьи Зубарева В.Г.,

по заявлению "АС-Консалтинг" к ООО Производственно-Строительная Компания "Монополия"

третье лицо ООО "Интерком"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" сумму задолженности в размере 3.066.913,61 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" (ПСК "Монополия")о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 3.066.913,61 руб.

Решением суда от 09.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены требования договора по оплате товара в установленный срок.

ООО ПСК "Монополия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО ПСК "Монополия" в пользу ООО "АС-Консалтинг" 154.867,35 руб. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов не представил. Сослался, на то, что в представленных товарных накладных, в нарушение законодательных норм, отсутствует печать ООО ПСК "Монополии", указание на доверенность, а также сама доверенность на лицо принявшего груз. Указал на то, что заявителем не доказан и документально не подтвержден факт поставки продукции в адрес ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Утверждал, что в нарушение условий договора поставленный товар ответчиком не оплачен. Указал на то, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности правомерны и обоснованны. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель треть его лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что поставки по перечню, включенные в расчет иска, организацией ООО "Интерком" производились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/03/08-НП от 01.03.08г., на основании которого третье лицо поставило ответчику дизельное топливо, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком не оплачен. В связи с этим у ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" по договору поставки N 03/03/08-НП от 01.0З.08г., возникла задолженность в размере 3.066.913,61 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" и истцом (Общество с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг") был заключен договор уступки прав N 20-10/08 от 20.10.08г. согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" право требования к ответчику (Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия") погашения задолженности за поставленное по договору N 03/03/08-НП от 01.03.08г. дизельное топливо на общую сумму 3.066.913,61 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с доказательствами по делу достоверно установил наличие документально подтвержденной задолженности в размере 3.066.913,61 руб. и обоснованно признал правомерными и обоснованными исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Определенная задолженность ответчика перед истцом в размере 3.066.913,61 руб. соответствует требованиям ч.1 ст.516 ГК РФ, согласно которому покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ поставщик вправе требовать оплату поставленного товара покупателем.

Что касается утверждения ответчиком в апелляционной жалобе о частичной оплате за поставленный товар 1.942.195,35 руб., то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, а также истцом не заявлялось о признании последним факта погашения заявленного ко взысканию долга на упомянутую сумму, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик отрицает, ссылается их отсутствие, а также на их несоответствие ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствие оттисков печати покупателя, указание на доверенность, выданную лицу, принявшему груз и отсутствие самой доверенности.

Помимо этого, ООО ПСК "Монополия" ссылается на несоответствие подписей генерального директора ООО "Интерком" Афонина В.Р., выполненных в договоре поставки N 03/03/08-НП от 01.03.2008 г. и упомянутых в апелляционной жалобе товарных накладных.

Кроме того, ООО ПСК "Монополия" ссылается также на то, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2008 г. подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, а также не содержит сведения о поставках продукции по указанным товарным накладным.

Между тем, наличие задолженности ООО ПСК "Монополия" подтверждено имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 33-44 т. 1), которые подписаны со стороны ООО ПСК "Монополия" начальником отдела ГСМ Глуховым В.Г., состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком и являвшимся должностным лицом, ответственным за прием и получение дизельного топлива, его подписи скреплены печатью ООО ПСК "Монополия".

Отсутствие или наличие у Глухова В.Г. доверенности на получение спорного дизельного топлива не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", которым установлено, что при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Кроме того, ООО ПСК "Монополия" признало поставку продукции по ряду спорных товарных накладным.

Правомерность выводов в решении суда подтверждается и тем, что Акт сверки взаиморасчетов не содержит сведений о поставке продукции по товарной накладной N 11 от 04.04.2008 г. на сумму 31 101, 56 руб., поскольку он составлен с нулевым сальдо по состоянию на 01.08.2008 г. Указанная поставка была оплачена платежным поручением N 106 от 15.04.2008 г. на сумму 31 101, 56 руб. (л.д. 140, т. 1) на основании выставленного счета N 11 от 04.04.2008 г. (л.д. 115, т.1).

Акт сверки взаиморасчетов также не содержит сведений о поставках продукции по товарным накладным:

- N 190 от 10.10.2008 г. на сумму 247 978, 65 руб.;

- N 191 от 10.10.2008 г. на сумму 248 541, 22 руб.;

- N 203 от 15.10.2008 г. на сумму 214 299, 33 руб.,

поскольку указанные поставки были осуществлены позднее составления Акта сверки.

Обоснованность выводов суда первой инстанции также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Интерком" N 40702810000090011657 за период с 19.02.2008 г. по 25.12.2009 г. (л.д. 79-93, т. 1), выданной ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и содержащей сведения о перечислениях денежных средств в оплату поставленной спорной продукции ООО ПСК "Монополия".

Как следует из доказательств, имеющихся в деле, ответчик не предоставил документы, опровергающие доводы исковых требований и подтверждающие отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 г. по делу N А40-115323/09-112-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова В.И. Попов