Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-11159/2010

г. Москва

Дело N А40-27846/10-158-240

N 09АП-11159/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-27846/10-158-240, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к ООО "Курганмашзавод-Финанс", ОАО "Курганский машиностроительный завод"

третье лицо: НП "Национальный депозитарный центр"

о взыскании 115 778 625 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Курганмашзавод-Финанс"- не явился, извещен;

от ОАО "Курганский машиностроительный завод" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Курганмашзавод-Финанс", ОАО "Курганский машиностроительный завод" о взыскании 115 778 625 руб. 15 коп. задолженности и процентов по облигациям.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска и просил суд наложить арест на принадлежащие ООО "Курганмашзавод-Финанс", ИНН 7704621832, ОГРН 1067758883642, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в объеме имеющейся задолженности ООО "Курганмашзавод-Финанс" перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", т.е. в сумме 115 980 625,15 руб., а также наложить арест на принадлежащие ОАО "Курганский машиностроительный завод", ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в объеме имеющейся задолженности ОАО "Курганский машиностроительный завод" перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", т.е. в сумме 115 980 625,15 руб.

Определением от 12.03.2010 в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, указывая, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения и причинит ему значительный ущерб.

Ссылаясь на длительность неисполнения ответчиками своих обязательств и факты уклонения должников от урегулирования спора в досудебном порядке, заявитель поясняет, что истребуемые меры напрямую связаны с исковым заявлением, т.к. сумма денежных средств, на которую банк просит наложить арест, равна сумме задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец сослался на недобросовестность ответчиков, длительное время уклоняющихся от выполнения принятых на себя обязательств. Указанный факт, по мнению истца, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчиков и подтверждает, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует исходить из:

- разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо принятие обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, а из заявления наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается, заявление является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что приведенные истцом доводы основанием применения мер обсечения иска сами по себе являться не могут и отказал истцу в принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры напрямую не связаны с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-27846/10-158-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова