Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-11265/2010

Город Москва

N 09АП-11265/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010

по делу N А40-126596/09-80-1000, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по заявлению ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР"

к ИФНС России N 27 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения, требования, незаконными действий, обязании возвратить налог, внести изменения в учет, начислить и уплатить проценты, взыскании расходов на оплату адвокатов 75 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кадышевой О.В. по дов. от 20.10.2010 N б/н

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 27 по г. Москве - не явился, извещен

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) и УФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 24.06.2009 N 12/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением п.2.12 решения и Управления от 20.08.2009 N 21-19/086699 (за исключением п.2, п.3 в части признания обоснованным отнесения на расходы сумм амортизации по объектам недвижимости за период с 01.01.2008 по 01.06.2008, п.5, п.7, п.9) и требования инспекции об уплате налога N 12/7 по состоянию на 27.08.2009 на сумму 1 834 297 руб.; признания незаконными действий инспекции по проведению зачета по требованию об уплате налога N 12/7 по состоянию на 27.08.2009 в сумме 1 834 297 руб. и обязании возвратить налог на прибыль в размере 1 834 297 руб.; признании незаконными действия инспекции по отражению в учете налогового органа недоимки по НДС в размере 89 538 223 руб. и обязании внести изменения в учет, восстановив сумму подлежащего возмещению НДС в размере 89 538 223 руб.; обязании начислить и уплатить проценты на сумму необоснованно зачтенного налога в размере 76 951 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб.

Решением суда от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 24.06.2009 N 12/7, за исключением п.2.12 решения, и требование N 12/7 по состоянию на 27.08.2009 на сумму 1 834 297 руб.; признал незаконными действия инспекции по проведению зачета по требованию N 12/7 в сумме 1 834 297 руб., обязал инспекцию возвратить налог на прибыль в размере 1 834 297 руб.; признал незаконными действия инспекции по отражению в учете налогового органа недоимки по НДС в размере 89 538 223 руб. и обязал инспекцию внести изменения в учет, восстановив сумму подлежащего возмещению НДС в размере 89 538 223 руб.; обязал инспекцию начислить и уплатить проценты на сумму необоснованно зачтенного налога в размере 76 951 руб.; взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым Управление считает обоснованным решение суда от 24.03.2010 в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 20.08.2009 N 21-19/086690 в оспариваемой части и просит оставить решение суда в указанной части без изменения.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований общество не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.06.2009 N 12/7 и вынесено решение от 24.06.2009 N 12/7, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 520 115 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 344 187 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 3 930 839 руб., штраф, пени, уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму возмещения НДС за 2007-2008гг. в сумме 92 181 228 руб., уменьшить убыток, полученный за 2006 г., на сумму 7 726 931 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 20.08.2009 N 21-19/086699 изменило оспариваемое решение инспекции путем уменьшения доначисленных сумм налога на прибыль и НДС по п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.4.1, 2.5.1, 2.6.2, 2.6.3 решения с последующим пересчетом сумм пеней, отмены начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 24.06.2009 N 12/7, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 20.08.2009 N 21-19/086699, инспекцией по состоянию на 27.08.2009 выставлено в адрес общества требование об уплате налога на прибыль N 12/7 на сумму 1 834 297 руб. со сроком уплаты до 14.09.2009.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Инспекция утверждает, что действующим законодательством не запрещается включение в проверяемый период в рамках выездной налоговой проверки налогового периода, по которому ранее было вынесено решение о возмещении по результатам камеральной налоговой проверки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-44345/08-90-160 (т.3 л.д.8-14) установлена обоснованность применения обществом налоговых вычетов по приобретенным объектам недвижимого имущества, а также по оказанным юридическим услугам. При этом налоговый орган не наделен законодателем правом в ходе проведения выездной налоговой проверки пересматривать решение арбитражного суда.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы стоимость приобретенного нежилого помещения водонасосной станции в части начисленной амортизации за 2008 г. в сумме 24 267 руб.

Общество стоимость приобретенного нежилого помещения водонасосной станции учитывало по дебету счета 01 "Основные средства" вместе со стоимостью приобретенного оборудования, что повлекло искажение данных первичных бухгалтерских документов, а также счета-фактуры. Таким образом, первичные документы, представленные обществом для проверки, содержат недостоверные сведения.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп.3 п.2 ст.253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Материалами дела установлено, что общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 N 001/7 приобрело у ОАО "Мосстройпластмасс" здание одноэтажное: нежилое помещение водонасосной станции ВЗУ-6 цеха с подвалом, кадастровый номер 50:12:10:0402:07:000 стоимостью 9 032,22 евро без учета НДС.

Согласно п.3 приложения 1 к договору купли-продажи в состав объекта входят ограждение, артезианская скважина, насос ЭЦВ 4шт., насос горизонтальный Д200 4 шт., насос КМ-100-65-200 (резерв), насос КМ-80-50-200, насос К-8/18, станция управления насосами 10АПВ, щит ЩО-59, насос 150-125-315, насос ЭЦВ-10-65-150 ЛНРК.

Право собственности на данный объект недвижимости подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 серии НВ N 0292689 (т.3 л.д.99), согласно которому объектом зарегистрированного права является здание одноэтажное: нежилое помещение водонасосной станции ВЗУ-6 цеха N 12 с подвалом (объект 22) общая площадь 289,7 кв. м, инв. N 0674/08785, лит. А-А1-А2, объект N 7, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д.19.

Согласно п.2.4 договора от 04.12.2007 объекты недвижимости подлежат передаче в собственность покупателя вместе с находящимися в них или относящимися к ним коммуникациями, конструкциями, механизмами, принадлежностями и иным имуществом, если таковые считаются неотъемлемой частью соответствующих объектов недвижимости. Стоимость указанного имущества включена в цену соответствующих объектов недвижимости по договору.

В силу ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В ходе налоговой проверки общество представило счет-фактуру от 14.12.2007 N 00007826 на сумму 10 510,52 евро (по курсу ЦБ 377 767,01 руб.) и акт от 14.12.2007 N 0000545 о приемке-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а на ту же стоимость (т.3 л.д.100-103), в п.3 которого указано, что в состав объекта входят ограждение, артезианская скважина, насос ЭВЦ 4 шт., насос горизонтальный Д200 - 4 шт., насос КМ - 100-65-200, насос КМ 80-50-200, насос К-8/18, станция управления с насосами 10АПВ, щит ЩО-59.

Представленный в материалы дела приказ общества от 27.12.2007 N 03-12-07 о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости (т.3 л.д.104) свидетельствует о том, что срок полезного использования установлен для всего объекта недвижимости и составляет 120 месяцев.

Более того, данный объект недвижимости может выполнять свою функцию только в объединенном виде.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что приобретенный объект недвижимости представляет собой единый инвентарный объект, в связи с чем общество правомерно учитывало его по дебету счета 01 вместе со стоимостью приобретенного оборудования. Таким образом, суммы амортизационных отчислений по водонасосной станции в сумме 24 267 руб. правомерно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы, уменьшающие полученные доходы, за 2008 г. в сумме 4 525 692 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что если приобретенные объекты недвижимости требуют реконструкции или подлежат сносу, то они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку решением УФНС России по г. Москве от 20.08.2009 N 21-19/086699 данный вывод инспекции признан необоснованным и незаконным, о чем в материалах дела имеются соответствующие пояснения Управления от 01.03.2010 и инспекции от 02.03.2010 N 05-07/011091.

Так, в решении Управления указано, что выводы инспекции в части непринятия амортизационных отчислений за период с 01.01.2008 по 01.06.2008 необоснованны.

Учитывая изложенное, обоснованность отнесения на расходы суммы амортизационных отчислений по четырем объектам недвижимости в сумме 4 525 692 руб. подтверждена.

Инспекция ссылается на заключение специалиста НТЦ "ДЭБ", привлеченного в ходе выездной проверки.

Согласно ст.96 НК РФ специалист может быть привлечен для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая, силами своих работников выполняет функции специалиста. Специалист не должен быть заинтересован в исходе дела.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками.

При этом в силу п.8 ст.95 АПК РФ только эксперт дает заключение в письменной форме, а не специалист. Только эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследований и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля.

При таких обстоятельствах, если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со ст.96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

В акте проверки и оспариваемом решении указано, что выводы проверяющих сделаны на основании заключения по итогам осмотра зданий. Поскольку предусмотренный ст.95 НК РФ порядок назначения и проведения экспертизы не соблюден, данное заключение не может служить доказательством установленных инспекцией обстоятельств.

Кроме того, данное заключение не имеет даты и составлено по результатам осмотра технического состояния объектов, проведенного в марте 2009 г., при этом спорные объекты недвижимости приняты к учету обществом в декабре 2007 г., а согласно приказу от 26.05.2008 N 25-05/08 с 27.05.2008 обществом проводится реконструкция здания завода N 1, в рамках которой и проводился демонтаж внутренних помещений здания с целью высвобождения площадей для установки оборудования, используемого для целей производственной деятельности, что не могло не отразиться на выводах приглашенных специалистов.

Более того, представленные в материалах дела заключения специалистов по оценке технического состояния объектов недвижимости (т.5 л.д.40-123) находятся в противоречии с выводами специалистов, привлеченных инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение Научно-технического центра "Диагностика Экспертиза Безопасность" в качестве доказательства по делу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом занижены внереализационные доходы за 2007 г. в сумме 233 128 руб. и за 2008 г. в сумме 4 936 840 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество, приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи от 04.12.2007 N 001/7, получило в безвозмездное пользование земельный участок площадью 84 709 кв.м. по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д.19 и обязано было отразить в налоговом учете как внереализационные доходы. Представленное обществом Соглашение N 1 от 10.11.2008 не может рассматриваться в качестве договора субаренды недвижимого имущества, а именно аренды земельного участка.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п.8 ст.250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (включая право пользования имуществом), за исключением случаев, указанных в ст.251 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика и, следовательно, учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций согласно положениям ст.ст.247 и 248 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор безвозмездного пользования земельным участком обществом заключен не был. Достоверных и документальных доказательств наличия безвозмездного пользования земельным участком апелляционному суду не представлено.

Таким образом, факт безвозмездного пользования земельным участком 84 709 кв.м. и возникновение имущественной выгоды, подлежащей налогообложению, представленными в материалы дела документами не подтвержден.

Согласно п.8.1.1 договора купли-продажи не следует, что у общества возникает право пользования участком 84 709 кв. м. В указанном пункте стороны создают правовые предпосылки для урегулирования своих отношений, которые возникнут в будущем, имея в виду намерение в будущем выполнить необходимые процедуры по обособлению указанного земельного участка для дальнейшего заключения договора аренды или купли-продажи с полномочным государственным органом, что и было реализовано сторонами посредством заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2009.

На земельный участок, находящийся под приобретенными объектами недвижимости и необходимый для ее использования, в силу закона у общества возникает право пользования.

На момент проверки выдел земельного участка для заключения соответствующего договора не осуществлен.

Действие договора аренды земли N 455, заключенного между ОАО "Мосстройпластмасс" и Администрацией Мытищинского района Московской области 21.04.1995, в соответствии с которым у ОАО "Мосстройпластмасс" существует обязанность по уплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, включая части земельного участка, на которых находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, сохранено.

За пользование земельным участком под объектами недвижимости и необходимого для ее использования площадью 33 922,6 кв.м. общество понесенные расходы по уплате арендных платежей уплатило компенсацию ОАО "Мосстройпластмасс" на основании Соглашения от 10.11.2008 (т.4 л.д.118-121), согласно п.3.1 которого фактическая стоимость расходов определена сторонами исходя из установленного Администрацией Мытищинского района Московской области размера арендного платежа ОАО "Мосстройпластмасс" пропорционально площади застройки приобретенной обществом недвижимости.

Компенсация понесенных расходов осуществляется на основании счета, расчета расходов, а также копии Информационного письма Администрации Мытищинского района Московской области о размере арендной платы по договору аренды N 455 в год и копий платежный поручений, подтверждающих оплату ОАО "Мосстройпластмасс" арендных платежей по данному договору.

Заключение Соглашения соответствует положениям гражданского законодательства, предусматривающего, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что общество согласно счету от 20.11.2008 N 1954 оплатило в адрес ОАО "Мосстройпластмасс" компенсацию за использование земельного участка за 1-3 кварталы 2008 г. в сумме 1 966 196,99 руб., что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений о договоре безвозмездного пользования имуществом.

Факт компенсации арендной платы ОАО "Мосстройпластмасс" инспекцией не опровергнут.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом завышены налоговые вычеты по НДС за декабрь 2007 г. в сумме 79 784 065 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что приобретенное недвижимое имущество неправильно отражено на счетах бухгалтерского учета; согласно отчета НТЦ "ДЭБ" 4 объекта недвижимости не подлежат эксплуатации в связи с неработоспособным и аварийным состоянием строительных конструкций и отсутствием условий для пребывания персонала и организации технологического процесса; приобретенные объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2007 N 001/7 с ОАО "Мосстройпластмасс" полностью амортизированы; согласно анализу стоимости приобретенных объектов недвижимости здания, которые впоследствии подлежали реконструкции, либо планируются их снос (не эксплуатируются) имеют отклонения от 100% до 300%.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что правомерность применения налоговых вычетов по приобретенным объектам недвижимости установлена решением инспекции от 18.06.2008 N 5к/08-14263 "О возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению", вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г.

Данным решением инспекции установлена правомерность применения налоговых вычетов по приобретенному комплексу зданий и сооружений, а также полнота пакета документов, предоставленного в обоснование заявленного налогового вычета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу А40-44345/08-90-160 обоснованность применения налоговых вычетов по приобретенных объектам недвижимого имущества, а также по оказанным юридическим услугам, подтверждена.

Кроме того, решением инспекции от 27.03.2009 N 5к/09-138 "О возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные для подтверждения обоснованности применения налогового вычета документы соответствуют ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с конкретным счетом, на котором учитывается приобретенное основное средство.

Согласно ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах, инспекцией условия ст. 40 НК не соблюдены.

Более того, инспекцией не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств того, что примененная обществом цена покупки объектов недвижимости отклоняется от сложившихся цен в сопоставимых условиях от рыночных. Инспекцией не представлено сведений о сравнении цены приобретенной недвижимости, установленной соглашением между сторонами спорной сделки, со стоимостью идентичных или однородных объектов недвижимости в сопоставимых условиях.

Кроме того, инспекцией не приведен анализ возможных обстоятельств, влияющих на цену объектов недвижимости.

Инспекцией не указано, какие цены приняты в качестве рыночных по контрактам со схожими условиями.

Вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, установление инспекцией завышения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 г. противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество необоснованно приняло к вычету сумму НДС по приобретенному недвижимому имуществу за 4 квартал 2008 г. в сумме 8 659 792 руб.

Инспекция ссылается на то, что общество не подтвердило производственное назначение приобретаемого недвижимого имущества, поскольку использование данного имущества невозможно без приобретения права пользования земельным участком, на котором располагается недвижимое имущество. Общество приняло к учету недвижимое имущество, не подтвердив право собственности либо подачу документов на оформление права собственности на приобретаемые объекты. Общество приняло к учету недвижимое имущество, не подлежащее использованию в производственных целях и не способное приносить прибыль предприятию в будущем.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и ОАО "Мосстройпластмасс" заключен договор от 01.12.2008 N 001-И (т.5 л.д.1-26), согласно которому общество приобрело трубопровод перегретой воды, трубопровод оборотного водоснабжения, газопровод, трубопровод горячего водоснабжения, трубопровод сжатого воздуха, технологические трубопроводы (ДОФ и пр.), паропровод, надземную эстакаду трубопроводов, линию электропередачи кабельную 6 кВ, линию электропередачи кабельная 0,4 кВ, площадку производственную с покрытиями, трубопровод конденсата пара, резервуар ВЗУ-6.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Совокупность представленных в ходе проверки документов (т5 л.д.27-39) свидетельствует о том, что приобретенное оборудование либо выполнено в воздушном исполнении, либо расположено на надземной эстакаде трубопроводов, также приобретенной по договору, таким образом, приобретенное оборудование с землей не связано.

Учитывая изложенное, приобретенное в соответствии с договором оборудование относится к числу объектов гражданских прав, переход права собственности на которые не подлежит государственной регистрации, что также подтверждается сообщениями УФРС по Московской области об отказе в государственной регистрации данного оборудования от 30.10.2008 N 012/050/2008-116, от 01.11.2008 N 012/044/2008-243, от 01.11.2008 N 012/044/2008-424, поскольку они не относятся к недвижимому имуществу (т.5 л.д.139-144).

Согласно ст.257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В данном случае все условия учета данных объектов основных средств соблюдены.

Налоговое законодательство не связывает право на применение налогового вычета с фактом государственной регистрации права.

В силу ст.ст.171, 172 НК РФ обоснованность налоговых вычетов связана только с документальным подтверждением и связью с производственной деятельностью, облагаемой НДС.

Замечаний к документам, предоставленным обществом для подтверждения налогового вычета по приобретенному оборудованию, инспекцией не заявлено, доказательства, подтверждающие, что данное оборудование не используется в производственных целях, инспекцией не представлены.

Ссылка инспекции на то, что в ходе проверки общество не представило по договору от 01.12.2008 N 001-И копию договора аренды земельного участка, на котором находится приобретаемое оборудование, копии свидетельства о регистрации прав собственности на недвижимое имущество либо копии документов, поданных в государственные органы для регистрации сделки по купле-продаже недвижимого имущества, копии технической документации на приобретаемое имущество, несостоятельна, поскольку указанные документы в ходе проверки инспекцией у общества не истребовались. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что, учитывая, что инспекцией произведен зачет сумм налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, и решение о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекцией не принималось, отсутствует факт излишнего взыскания сумм налогов.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно акту совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1010 по состоянию на 15.09.2009 задолженность у общества по платежам в бюджет отсутствует.

В соответствии с п.5. ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Поскольку решение инспекции не соответствуют закону, требование об уплате налога N 12/7 на сумму 1 834 297 руб. со сроком уплаты до 14.09.2009, выставленное на основании данных актов налоговых органов, также подлежит признанию недействительным, а действия по проведению зачета в сумме 1 834 297 руб. - незаконными.

Поскольку действия инспекции по выставлению требования и зачету налога совершены на основании незаконного акта, они приравниваются к принудительному взысканию налога, и применение ст.79 НК РФ при начислении процентов на сумму неправомерно зачтенного налога обоснованно.

Таким образом, сумма в размере 1 834 297 руб. подлежит возврату обществу.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-126596/09-80-1000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев