Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-11277/2010

г. Москва

Дело N А40-24222/08-24 -214

N 09АП-11277/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06. 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06. 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

судей: С.Н.Крекотнева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Стефания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010

по делу N А40-24222/08-24-214, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску (заявлению) ОАО "ГСК Югория"

к ООО "Компания Стефания"

третье лицо Корогодина Г.П.

о взыскании 1 846 878, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Колотий Н.А. по доверенности от 19.01.2010, Авраменко О.Г. по доверенности б/н от 19.01.2010

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ГСК "Югория" к ООО "Стефания" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 1 846 878 руб. 40 коп.

Решением суда от 27.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что вывод суда об отсутствии в данном случае договора хранения сделан при неполно выясненных обстоятельствах и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 47 АПК РФ заменил ответчика, уточнив его наименование как ООО "Компания Стефания".

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен владелец похищенного средства- Корогодина Т.П.

Решением суда от 12.04.2010 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по сохранности не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в размере стоимости похищенной вещи.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Компания Стефания" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд неправильно истолковал закон, а именно п.2 ст. 887 ГК РФ. Также ответчик ссылается на то, что истец не доказал вины ответчика. По мнению ответчика, пропущен срок по данному виду спора в связи с заменой ответчика.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Суд первой инстанции предпринимал меры для предоставления доказательств, об истребовании которых завил истец и которые он не имел возможности получить самостоятельно, истребовав из СО при ОВД по Академическому району копии документов из уголовного дела N 103627, однако из ответа следует, что в связи с утерей уголовного дела такая возможность отсутствует.

Как следует из материалов дела на основании пропуска (абонемента) на право стоянки автомобиля с 01.10.2006 по 31.10.2006 (л.д. 29 т.1), выданного ответчиком, автомобиль Тойота Ландкрузер 100 N Т 345 ХК 74 находился на принадлежащей ответчику автостоянке, откуда в период с 21 ч. 30мин. 29 октября 2006 г. по 12час.00мин. 30 октября 2006 г. был похищен неизвестным лицом. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе справками ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы от 04.11.2006 (л.д. 14 - 15 т.1), от 17.06.2008 N 103627 (л.д. 110 т. 1), постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.10.2006.

Доказательств, опровергающих факт угона со стоянки ответчика, последним не представлено.

Истец, признав случай страховым, выплатил 3-му лицу страховое возмещение в размере 1 846 878 руб.40 коп., что подтверждается платежным поручением N 1032 от 07.06.2007.

Таким образом, к истцу на основании ст.965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и сохранить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель) может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников договора и стоимости вещи, переданной на хранение.

Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. ст. 891, 901 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является организацией, оказывающей в том числе потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках, в связи чем на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795.

В соответствии с п. 10 указанных Правил договор хранения заключается в письменной форме. Указанным пунктом также установлены требования к содержанию договора.

В соответствии с п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

В соответствии с п. 32 Правил в случае утраты (хищения) автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки. причиненные потребителю.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции исследованы в совокупности представленные доказательства, в том числе абонемент на право стоянки автомобиля, содержащий государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства Тойота Ландкрузер 100", и правильно установлено, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи указанного абонемента, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранения.

Ответчик свои обязательства по сохранности не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в размере стоимости похищенной вещи.

Доводы ответчика о том, что адрес, указанный в заявлении о страховом событии не соответствует реальному адресу парковки ответчика со ссылкой на договор аренды земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды земельного участка не подтверждает, что стоянка размещалась именно по адресу, указанному в данном договоре, учитывая, что ответчиком не оспаривается, что абонемент выдан ООО "Компания Стефания" и что автомобиль находился на автостоянке ответчика. В протоколе судебного заседания содержатся пояснения истца о том, что стоянка согласно ситуационному плану -приложение к договору аренды находится на пересечении улиц Д.Ульянова и Новочеремушкинская.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, так как иск предъявлен к ООО "Стефания", а не ООО "Компания Стефания" являются необоснованными, поскольку фактически истцом было уточнено наименование ответчика (ООО "Стефания" на ООО "Компания Стефания"), и замены ответчика не производилось.

Кроме того, в исковом заявлении речь идет об охраняемой стоянке ООО "Компания Стефания" (т.1 л.д.2).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на бланках ответчика указывается наименование организации как ООО "Стефания" (т.2 л.д.98-99), так и ООО "Компания Стефания" (т.2 л.д.108).

Доводы ответчика об отсутствии извещения в суде первой инстанции от третьего лица являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное в адрес третьего лица, возращенное с отметкой почты "истек срок хранения", что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.46).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-24222/08-24-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев