Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 09АП-11286/2010

г.Москва

N А40-177631/09-149-1149

4 июня 2010 г.

N 09АП-11286/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010

по делу N А40-177631/09-149-1149, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "Фарм-Трейд"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Зеленоградская таможня

о признании незаконным отказа в возврате НДС

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маслова Е.А. уд-ние N 012688, по дов. N 15-46/09-96д от 28.12.2009;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2010 удовлетворены требования ООО "Фарм-Трейд" (далее -Общество) о признании незаконным решения ФТС России от 13.03.2009 N 05-17/10561 о возврате сумм НДС. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, было отказано.

При этом суд исходил из незаконности оспариваемого решения, поскольку Обществом для целей подтверждения заявленных льгот был представлен необходимый пакет документов. Также суд указал на недоказанность факта понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с данным решением, ФТС России в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО "Фарм-Трейд" ввозил на территорию Российской Федерации отдельные позиции вышеуказанного оборудования, которые не зарегистрированы Росздравнадзором в качестве самостоятельных изделий медицинской техники.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, поскольку фактически излишне уплаченные денежные средства были уплачены в Щелковскую таможню, которая является структурным подразделением ФТС России.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое письмо ФТС России носит информационно-разъяснительный характер и не влечет за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку решение по возврату излишне уплаченной государственной пошлины принимает территориальный таможенный орган.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит отмене с силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фарм-Трейд" 06.10.2008 с фирмой-нерезидентом "ТДНГамбург Гроссхандельс-ГмбХ" (Германия) заключен контракт N TDN-40/2008 на поставку комплекса ангиографического Infinix (модификации CC-I, VC-I, CF-I, VF-i) с принадлежностями.

На основании заключенного контракта ООО "Фарм-Трейд" осуществляло ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации.

ООО "Фарм-Трейд" в соответствии со ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилось в адрес начальника Главного управления федеральных таможенных доходов ФТС России от 04.02.2009 исх. N 28 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 9 649 117 рублей 86 копеек, уплаченного по ГТД N 10110080/261208/0012538 платежным поручением от 25.12.2008 N 1318.

В обосновании заявления Общество ссылалось на п.1 ч.2 ст. 149 и п.2 ч.1 ст. 150 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Регистрационным удостоверением от 06.08.2007 N ФСЗ 2007/00157, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации на комплекс ангиографический Infinix (модификации CC-I, VC-I, CF-I, VF-i) с принадлежностями, таможенный орган не должен был требовать уплаты, а в случае платы, должен был в соответствии со ст.355 ТК РФ возвратить излишне уплаченные денежные средства на банковские счета ООО "Фарм-Трейд", с учетом того, что всем позициям был присвоен код ОКП 944200 (приборы и аппараты для диагностики).

Рассмотрев обращение заявителя, ответчик письмом от 13.03.2009 N 05-17/10561 сообщил ООО "Фарм-Трейд" об отсутствии оснований для возврата НДС по причине того, что на территорию РФ был осуществлен ввоз отдельных позиций, которые, по мнению таможенного органа, хотя и поименованы в Регистрационном удостоверении Росздравнадзора (в приложении), однако не зарегистрированы в качестве самостоятельных изделий медицинской техники.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение ФТС России противоречит Таможенному кодексу Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основанием.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал какие именно права и свободы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены решением таможенного органа, какие обязанности незаконно возложены, какие иные препятствия созданы для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из заявления Общества, последнее обжалует письмо ФТС России, которым таможенный орган разъясняет заявителю позицию по возврату сумм НДС.

Правоотношения, связанные с возвратом излишне уплаченных таможенных пошлин регулируются ст. 355 ТК РФ, в силу положений которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

В заявлениях, направленных в адрес ФТС России (исх. N 28, 29 от 04.02.2009) Общество просит внести изменения в ГТД N10110080/261208/0012538 (товар NN1, 2) в графу 36 Преференция, в графу 47 Исчисление платежей и вернуть излишне уплаченные НДС.

Однако ФТС России не является таможенным органом, уполномоченным принимать такие решения, а также органом, на счета которого Общество внесло суммы налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара по ГТД N 10110080/261208/0012538.

В данном случае, правоотношения по обращению заявителя о возврате сумм НДС возникают между ООО "Фарм Трейд" и Щелковской таможней, поскольку именно указанным таможенным органом был осуществлен выпуск товара, а также согласно платежному поручению N 1318 от 25.12.2008 на счет Щелковской таможни были перечислены таможенные платежи в размере 11 650 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 198 АПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований Общества, так как оспариваемое решение Федеральной таможенной службы не нарушает прав заявителя, поскольку с заявление о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей Обществу необходимо было обратиться в Щелковскую таможню, а не в адрес ФТС России.

Более того, письмом от 26.02.2010 N 05-17/8688, изданным ФТС России во исполнение решения ВАС от 29.09.2008 по делу N 5483/09, таможенным органам сообщено, что решение о предоставлении льгот по уплате НДС при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, относящихся к перечню технических средств, реализация которых не подлежит обложению НДС, принимают таможенные органы, осуществляющие таможенное оформление ввозимых товаров. Отдельных решений ФТС России для этого не требуется.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "Фарм - Трейд" о признании незаконным решения ФТС России, изложенного в письме от 13.03.2009 N 05-17/10561 о возврате НДС.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Что касается требований заявителя о взыскании с ФТС России расходов на оплату услуг представителя, то в данном случае отсутствуют основания для их возмещения, поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-177631/09-149-1149 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Фарм-Трейд" о признании недействительным решения ФТС России от 13.03.2009 N 05-17/10561 о возврате НДС и взыскании с ФТС России судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина